Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3501/2015

05 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ Трейд»:  Филимонова О.А., директор, паспорт, Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2015;

от ООО «Параллель Востока»: Порунова О.А., представитель по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Трейд»

на решение от  25.05.2015

по делу № А73-3101/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока»

о  взыскании 367 521,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Трейд» (ОГРН 1142724003982, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ДВ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (ОГРН 1022701188949, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Параллель Востока») с иском о взыскании  367 521,84 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 361 882,50 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 639,34 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки бетона подтвержден талонами на отпуск бетонной продукции, содержащие объемы заливки и подпись принимавшего бетон лица, являющегося сотрудником ООО «Арсенал ДВ».

Полагает, что письмом от 23.01.2015 ответчик подтвердил обязанность оплаты залитого бетон в случае его соответствия нормативным требованиям.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей Слесаренко И.В. и водителей бетоносмесительных машин.

Кроме того, судом не рассмотрено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных письменных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия ООО «Параллель Востока» бетона в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения, ходатайствовал о вызове свидетеля Слесаренко И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения статьи 68 АПК РФ, факт передачи ответчику бетона в заявленном объеме не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014  между ООО «ДВ Трейд»  (поставщик) и ООО «Параллель Востока» (покупатель) заключен договор поставки №01/08-2014 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязался поставить производимый им товарный бетон, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятый бетон в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с указанием графика, даты и времени поставки, количества и марки бетона. Заявка на поставку бетона подается не позднее, чем за трое суток до начала поставки, в письменной либо факсимильной форме. Заявка должна соответствовать графику бетонирования, предоставляемому не менее чем за семь дней до начала отпуска продукции.

Стоимость поставляемого бетона указана в приложении №1 (пункт 2.1 договора).

Цены на бетон могут изменяться в ходе исполнения договора в связи с изменением затрат на приготовление бетона. В случае изменения цен на бетон поставщик в пятидневный срок письменно уведомляет покупателя.

Простой бетононасоса, возникший вследствие неисправности механизмов, а также возникшие в связи с этим задержки в выгрузке партии продукции и очистке автобетоносмесителя, покупателем не оплачиваются, расходы на устранение неисправностей механизмов поставщику покупателем не возмещаются. При возникновении простоев в работе бетононасоса вследствие его неисправности, поставщик возмещает покупателю в полном объеме убытки, причиненные данным простоем в работе бетононасоса (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно материалам дела по истечении срока действия договора поставки истец принял заявку от ответчика на поставку бетона.

10.01.2015 истец выставил на оплату ответчику счет №1 (л.д.18) за 140 м3 бетона в размере 819 000 рублей (по цене 5 850 рублей за 1 м3).

Письмом от 12.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате вышеуказанного счета.

Платежным поручением  от 12.01.2015 №3 (л.д.17) ответчиком произведена частичная оплата в размере 450 000 рублей.

Заливка бетона произведена 15.01.2015.

Письмом  от 16.01.2015 №3 (л.д.21) истец сообщил  ответчику, что общее количество поставленной смеси В30 М 400 (-25) составляет  - 113,6 м3 (из них 89,6 м3 - залито на палубу, 22,6 м3 – пришедшее в негодность и выгруженное в овраг, 1,5 м3 – прокачивающий раствор), а также о времени прибытия, убытия и простоя каждого автомобиля-бетономешалки, причиной которого послужила поломка бетононасоса.

При выполнении данной заявки, как указал истец, обеспечение строительного объекта бетононасосом выполнялось ответчиком. Время прибытия и убытия миксеров на строительный объект фиксировалось представителем подрядной организации ООО «Арсенал ДВ».

22.01.2015 истец направил ответчику счет на поставку бетонной смеси от 10.01.2015 № 1 на сумму 708 375 рублей  (за минусом авансового платежа от 12.01.2015 № 3 в размере 450 000 рублей, сумма задолженности составила 258 375 рублей),  а также направил для подписания дополнительное соглашение от 10.01.2015 № 1  о продлении договора № 01/08-2014  и товарную накладную от 15.01.2015 № 1.

ООО «Параллель Востока» ответило отказом в подписании представленных документов.

Претензией от 27.01.2015 №10 (л.д.24) истец обратился к ответчику с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 258 375 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом направлен ответчику счет  от 27.01.2015 №3  на сумму 811 882,50 рубля, в котором стоимость за товар (бетон) выставлена согласно розничному прайсу, без применения скидок (6 750 рублей). Данный счет на сумму 811 882,50 рублей истцом выставлен на поставку: товара (бетона) в количестве 113,6 м3 на сумму 766 800 рублей,  прокачивающего раствора 1,5 м3 на сумму 8 632,50 рублей; простой автобетоносмесителя в сумме 22 650 рублей; добавку замедлителя твердения в сумме 13 800 рублей.

Отсутствие оплаты по выставленным счетам явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 882,50 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, на истца возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, факт пользования ответчиком чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов, срок действия договора поставки №01/08-2014 от 08.08.2014 истек, однако по устной договоренности поставщик принял заявку истца на поставку бетонной смеси, которую осуществил 15.01.2015.

Факт поставки бетона ответчиком не оспаривается.

По выставленному на оплату счету от 10.01.2015 на сумму 819 000 рублей за 140 м3 бетона по цене 5 850 рублей произведена частичная оплата в сумме 450 000 рублей (платежное поручение от 12.01.2015 № 3 (л.д.17).

Спорным является количество поставленного бетона.

Истец настаивает на поставке товара в количестве, отраженном во вновь выставленном счете от 27.01.2015 № 3 на сумму 811 882,50 рубля, который включает в себя бетон в количестве 113, 6 м3 на сумму 766 800 рублей,  прокачивающий раствор 1,5 м3 на сумму 8 632,50 простой автобетоносмесителя в сумме 22 650 рублей, добавку замедлителя твердения в сумме 13 800 рублей.

При этом, истец указывает, что прокачивающий раствор, простой автобетоносместителя и замедлитель твердения являются необходимыми составляющими для поставки бетона.

Между тем, в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи бетона в заявленном количестве.

Так, товарные накладные, оформленные надлежащим образом, скрепленные печатью ответчика и подписью лица, уполномоченным им на приемку товара в материалы дела не представлены; заявки, либо  письма ответчика с указанием даты и времени поставки, количества бетона, предоставлении сведений о графике бетонирования, в материалах дела отсутствуют.

Документального обоснования (со ссылкой на СНиПы, ГОСТы и другие правила) обязательности поставки бетона с составляющими, включенными в счет от 27.01.2015 № 3 на сумму 811 882,50 рубля:  прокачивающий раствор 1,5 м3 на сумму 8 632,50 рубля, добавка замедлителя твердения в сумме 13 800 рублей, простой автобетонасмесителя на сумму 22 650 рублей в материалах дела также не содержится и апелляционному суду не представлено.

При этом, талоны на отпуск бетонной продукции, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт передачи товара ответчику в заявленном количестве, исходя из отсутствия на большей части указанных документов печати ответчика и подписи уполномоченного на приемку товара лица.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи бетона в объеме 113,6 куб.м  спорными талонами подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на письма ответчика от 20.01.2014 исх.№226 и от 23.01.2015 исх.№227 является несостоятельной, поскольку данные письма не содержат указания на объем полученного бетона.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В материалах дела содержится объяснительная работника ООО «Арсенал-ДВ» Дмитриева М.С.,  осуществлявшего приемку бетона на объекте, в которой указано, что талоны № 0046, № 0053, № 0054, № 0056 (или № 0050), № 0057, № 0019 (или № 0059) подписаны не им. Талон № 0057 подписан Коваленко А.В., который не являлся работником ответчика и ООО «Арсенал-ДВ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика признал объем поставленного бетона в количестве 38,6 м3 (за вычетом талонов, подписанных не Дмитриевым М.С., а также  талонов, в которых отсутствует расшифровка подписи).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственными надлежащими доказательствами получения ответчиком бетона являются талоны на отпуск бетонной продукции, подписанные Дмитриевым М.С.,  осуществлявшим приемку бетона на объекте.

При этом, исходя из подписанных Дмитриевым М.С.