Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Татаренков А.П., ссылаясь на то, что предприниматель Тупало С.В. своими действиями не дает согласия на раздел земельного участка, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

С 01.03.2015 статья 11.4 ЗК РФ дополнена пунктом 7, согласно которому, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм установил, что основанием для раздела спорного земельного участка будет являться схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая при рассмотрении дела в материалах дела отсутствовала. А в отсутствие предусмотренной законом процедуры принятие решения по вопросу раздела земельного участка будет являться преждевременным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125 утверждена еще 20.10.2009, на основании совместного заявления соарендаторов.

Между тем, указанная схема является приложением к соглашению от 16.12.2009.

В рамках рассмотрения дела №А04-3092/2014 суд пришел к выводу, что соглашение от 16.12.2009 представляет собой соглашение собственников расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости в отношении характеристик земельных участков под такими объектами, с целью проведения работ по его межеванию для последующего выкупа.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2014 по делу №А04-2785/2014 результаты кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 в виде межевого плана от 23.09.2013 признаны недействительными.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формат схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762.

Поскольку раздел земельного участка происходит в рамках действующих норм земельного законодательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, оценивших действия сторон по их образованию, схемы расположения земельных участков, представленные истцом по первоначальному иску, во внимание не принимаются.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Татаренков А.П. указал, что после принятия решения судом первой инстанции им подано заявление в Администрацию г.Белогорска об утверждении схемы расположения земельных участков, однако, на данное заявление получен отказ, в виду отсутствия письменного согласия соарендатора на образование земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем, отказ Администрации г.Белогорска получен предпринимателем после вынесения оспариваемого решения. В случае, несогласия предпринимателя Татаренкова А.П. с отказом в согласовании схемы расположения земельного участка, он не лишен права оспорить его в установленном порядке.

Кроме того, из заявленных предпринимателем Татаренковым А.П. уточненных требований, усматривается, что предложенный предпринимателем вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела, изложенному в соглашении от 16.12.2009, и фактически направлен на понуждение к его исполнению при несогласии предпринимателя Тупало С.В. на раздел земельного участка не в равных долях.

С целью раздела земельного участка в суде апелляционной инстанции предпринимателем Татаренковым А.П. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Тупало С.В. пояснил, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

При этом, перечень вопросов, которые предприниматель Татаренков А.П. просил поставить перед экспертом дублируют вариант раздела земельного участка в соответствии с соглашением от 16.12.2009, что также свидетельствует о действиях предпринимателя направленных на исполнение сторонами соглашения от 16.12.2009.

Принимая во внимание, что требования предпринимателя фактически направлены на понуждение предпринимателем Тупало С.В. к исполнению соглашения от 16.12.2009 с учетом перечня вопросов, сформулированных истцом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

В отношении требований предпринимателя Татаренкова А.П. о расторжении договора аренды от 07.09.2004 и заключении трех самостоятельных договоров аренды, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для прекращения договора аренды установлены статьей 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Основания для расторжения договора аренды от 07.09.2004 установлены в разделе 6 договора.

Вместе с тем, ни условия договора, ни положения ГК РФ не устанавливают в качестве основания для расторжения договора раздел земельного участка.

В отсутствие иных оснований для расторжения договора, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания встречного иска тождественны основаниям первоначального иска. Возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска, сторонами не заявлено.

При изложенном, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда на оплату экспертизы, подлежат возврату, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2015 года по делу №А04-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ИНН 281100001528) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда, не использованные денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на оплату экспертизы по платежному поручению от 02.06.2015 №276.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Тупало Сергею Владимировичу (ИНН 280404400057) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда, не использованные денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные на оплату экспертизы по платежному поручению от 27.07.2015 №537.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова