Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n 2-625.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и убытками, вина нарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания данной нормы усматривается, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом вышеизложенное предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, по мнению ООО «Морозко», Чайка С.Д., занимая в период с 06.01.2012 по 18.08.2014 должность директора истца недобросовестно и неразумно распорядился своими полномочиями, заключив с Хачко В.А. от имени общества мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-625 без учета содержания пункта 7.3 договора, и включающее условие о выплате Хачко В.А. денежных средств в размере 540 000 руб., что ущемило интересы общества и причинило ООО «Морозко» убытки на указанную сумму.

Вместе с тем, условия вышеуказанного мирового соглашения были в установленном законом порядке проверены судом общей юрисдикции по правилам статьи 39 ГПК РФ на предмет соответствия действующему законодательству и возможного нарушения прав и законных интересов других лиц. В силу того, что каких-либо нарушений судом не установлено, мировое соглашение утверждено в предложенной сторонами редакции определением Райчихинского городского суда Амурской области от 07.08.2014.

Данный судебный акт был пересмотрен в апелляционном порядке по частной жалобе ООО «Морозко» в лице директора Чайка В.Д. и оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2014.

При этом в указанном определении апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объективных фактических оснований для признания недобросовестными  действий представителя ООО «Морозко» – Чайка С.Д. при заключении мирового соглашения не усматривается.

Учитывая, что установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дело и обязательны для арбитражного суда по указанным вопросам, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что действия Чайка С.Д. как предполагаемого причинителя вреда являлись противоправными и насесли вред обществу.

Следует отметить, что мировое соглашение является примирительной процедурой, способствует  урегулированию спора, в связи с чем, его заключение само по себе не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела № 457130,  при обращении Хачко В.А. с заявлением о перерегистрации  автомобиля было установлено, что номер двигателя, номер кузова и номер рамы имеют явные признаки изменения заводской маркировки, в связи с чем,  постановлением от 08.08.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи  326 УК РФ. Постановлением от 05.01.2015  спорное транспортное средство  признано в вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, определено место хранения автомобиля.

Ранее, Хачко  В.А. обращался к ООО «Морозко» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по причине  выявленной незаконной врезке другого идентификационного номера автомобиля (претензия от 12.05.2014). С момента заключения договора купли-продажи от 11.04.2012 и до момента его расторжения,   сведения о владельце транспортного средства (ООО «Морозко») в карточке учета транспортных средств не изменялись.

Фактически Хачко В.А. получил от ООО «Морозко» оригинал  паспорта транспортного средства в период судебного разбирательства по гражданскому делу в Райчихинском городском суде, что подтверждается распиской от 21.07.2014. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  покупателя  использовать приобретенное  им транспортное средство в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, включение в условия договора купли-продажи от 11.04.2012 пункта 7.3 договора, предусматривающего возврат покупателем ранее внесенных денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиль в качестве амортизационных расходов, напротив свидетельствует о злоупотреблении именно со стороны продавца (ООО «Морозко»), поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в условиях надлежащим образом исполненных покупателем обязательств оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2012 истец, заявляя настоящий иск, по сути, действует исключительно с целью возврата покупателем продавцу, как проданного последним транспортного средства, так и возврата его полной стоимости, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности элементов юридического состава, влекущих привлечение ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Морозко» по существу сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Райчихинского городского суда Амурской области от 07.08.2014 по гражданскому делу №  2-625, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

В этой связи, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу       № А04-1186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова