Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом оценки условий контракта, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.1 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Поскольку материалами дела установлена просрочка в исполнении обязательств по контракту, истцом правомерно начислены пени за нарушение срока сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.1 контракта.

Представленный истцом расчет рассчитан по формуле: П=(Ц-В) х С,

где Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

         С – размер ставки.

         При этом размер ставки определен по формуле: С=Сцб х ДП,

         где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента – К (К = ДП / ДК) х 100%;

ДП – количество дней просрочки

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Ц = 4 651 539 рублей

ДП = 38 дней (с 01.11.2014 по 08.12.2014)

ДК = 72 дня (с 21.08.2014 по 31.10.2014)

К - (38 / 72) х 100 % = 52, 78 % (0,02)

С - (0,02 х 8,25 ) х 38 = 6,27 %

В = 1 464 718 рублей

П = (4 651 539 – 1 464 718) х 6,27 % = 199 813,68 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения   статьи   333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на отзыв на исковое заявление, в котором он сделал предположение о допущенной истцом математической ошибке при расчете пени, что, по мнению ответчика, говорит  о том, что взыскиваемая неустойка является высокой, в связи с чем имеются основания для снижения пени, является несостоятельной, поскольку данная ссылка не является мотивированным ходатайством о снижении размера пени по смыслу вышеперечисленных норм.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с его отсутствием в предварительном судебном заседании, поскольку, согласно материалам дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайство с возражениями о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2014 по 08.12.2014 в размере 199 813,68 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 14.05.2015 по делу № А04-1581/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова