Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что следует из представленных почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо.

Переписка, которую вело в электронном виде ООО «Гранит-М», направляя письма по электронному адресу, принадлежащему ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», по своему содержанию относится, как и вышеупомянутые  письма, исключительно к правоотношениям ООО «Гранит-М» и ООО «Артык», вытекающим из договора поставки инертных материалов от 19.02.2014 и вопросы деятельности третьих лиц не затрагивает.

Кроме того, из ответного письма ООО «Артык» от 28.05.2014 № 7, усматривается, что ответчик и ранее получал ранее поставщиком письма с такими реквизитами, однако у него не возникало сомнений относительно их адресата.

Таким образом, учитывая, что совокупностью установленных выше обстоятельств в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ООО «Гранит-М» инертных материалов в обусловленном договором поставки от 19.02.2014 объеме и по согласованной цене, ООО «Артык» не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо уклониться от приемки поставленной продукции, не оплатив ее стоимость.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 750 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные ООО «Гранит-М» требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик повторно приводит доводы о недействительности договора поставки от 19.02.2014, как заключенного с нарушением требований закона, поскольку у истца отсутствует соответствующая лицензия на пользование недрами.

Вместе с тем указанные доводы  отклоняются  апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Артык» в установленном порядке подписало с ООО «Гранит-М» договор поставки со спецификацией к нему, частично приняло от поставщика исполнение, внесло предоплату за товар на сумму 250 000 руб., а также в переписке уверяло истца в намерении продолжать сотрудничество, и указывало на готовность вывозить материалы небольшими партиями, несмотря на затруднения в рабочем процессе (письмо от 28.05.2014 № 7), в связи с чем, такими действиями давало основания истцу полагаться на действительность заключенного договора, а потому заявления ответчика об обратном являются проявлением недобросовестности и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, заявляя о недействительности договора ответчик не доказал, каким образом отсутствие у поставщика щебня и песка-отсева лицензии на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, нарушает действующее законодательство и при этом одновременно посягает на публичные интересы либо нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика как покупателя.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-608/2015 в рамках которого ООО «Артык» заявлено требование о признании договора поставки от 19.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего указанное обстоятельство не являлось и не является обязательным основанием для приостановления производства по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику предоставить дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что со дня возбуждения производства по делу у ответчика было достаточно времени для представления отзыва и доказательств, ознакомления с материалами дела, а представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, но не конкретизировал, какие именно доказательства в обоснование своей позиции предполагает представить ответчик. Следует отметить, что какие-либо доказательства, влияющие на существо спора, не представлены ООО «Артык» и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 5 750 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых,  за период с 12.01.2015 по 22.01.2015 в уточненной сумме 14 494 руб. 79 коп.

Расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 5 750 000 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2015 по делу  № А37-55/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова