Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А16-1425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 79:01:0300003:0064 снят с учёта ввиду раздела.

Поскольку решение суда о сносе самовольных построек предпринимателем не исполнено, Мэрия города на основании судебных актов арбитражных судов, принятых по делу № А16-1425/2013, обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 79:01:0300003:416, 79:01:0300003:415, 79:01:0300003:417, находящиеся по                ул. Ленина, 12 в г. Биробиджане Еврейской автономной области - на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из  пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 следует, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 23  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ               № 10/22  разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом,  иск о сносе самовольных построек обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенных на нем строений, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а, соответственно о государственной регистрации права собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельных требований, имеющих своей целью исправление сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                            № 12576/11.

Из  положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу, судебным актом  делу                       № А16-1425/2013, установлено, что за Хорохориным В.П. 27.02.2014 зарегистрировано право собственности на объекты, в отношении которых ставился вопрос об их сносе как самовольных постройках, то Мэрия города как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков на территории муниципального образования, правомерно обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о прекращении зарегистрированного права на названные объекты, так как его регистрация препятствует их сносу силами Мэрии города на основании решения суда.

Пунктами 1 и 2  статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что: государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Мэрией города к заявлению о прекращении права собственности приложены решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А16-1425/2013  о сносе самовольных построек – трех ленточных фундаментов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33.

Управление Росреестра по ЕАО перед внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорные объекты в порядке межведомственного взаимодействия обратилось в Федеральную кадастровую палату с запросом о наличии или отсутствии на земельном участке кадастровым номером 79:01:0300003:33 объектов капитального строительства, на который получен ответ о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 79:01:0300003:416 литер Л, с кадастровым номером 79:01:0300003:415 литер К, с кадастровым номером 79:01:0300003:417 литер Ж.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона                № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 20 Федерального закона № 122-ФЗ  содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 28  Федерального закона № 122-ФЗ государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда по указанному выше основанию; данная статья также не предусматривает возможности приостановления государственной регистрации прав, осуществляемой на основании судебного решения.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об: отсутствии допущенных нарушений положений Федерального закона № 122-ФЗ Управлением Росреестра по ЕАО при прекращении права собственности заявителя на спорные объекты, и соответственно отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ требований.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции доводов главы КФХ со ссылками на статьи 222, 235 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Излишне уплаченная 06.04.2015 заявителем государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13 марта 2015 года по делу № А16-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Возвратить Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Хорохорину Виктору Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру Биробиджанского  отделения № 4157 от  06.04.2015.  Выдать справку.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                   Е.Г. Харьковская

                                                                                              Е.А. Швец