Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3247/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.    Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": Пивкин И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 0131/014; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2015 № 02/2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: Кузнецова Т.И., представитель по доверенности от 13.02.2015 № 170; Казакова О.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 № 180; Сухих В.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 № 182;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015  № 07-19/201;

 Общества с ограниченной ответственностью «Калина»: Син А.В., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток топливо»; Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»; Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстройинвест»; Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»; Общества с ограниченной ответственностью «Амурская многоотраслевая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»; Общества с ограниченной ответственностью «Администратор»; Общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш»; Общества с ограниченной ответственностью «Берег»; Общества с ограниченной ответственностью «Котельщик»; Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»; Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс комплект»; Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»; Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»; Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»; Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Транспортный»; Общества с ограниченной ответственностью «Центральный»; Общества с ограниченной ответственностью «Южный»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Калина", Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от  12.05.2015

по делу № А04-311/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области

об оспаривании решения  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;  ООО «Калина»; ООО «Восток топливо»; ООО «Прометей»; ООО «Техпромстройинвест»; ООО «Восток-Центр»; ООО «Амурская многоотраслевая компания»; ООО «Автоуслуги»; ООО «Администратор»;

ООО «Амурсельмаш»; ООО «Берег»; ООО «Котельщик»; ООО «Ремонтник»; ООО «Ресурс комплект»; ООО  «Строитель»; ООО «Тепловик»; ООО «Теплосервис»;     ООО   «Транспортный»; ООО «Центральный»; ООО «Южный».

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго города Белогорска» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «Теплоэнерго города Белогорска») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением   к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.07.2014 № 0022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление),   ООО «Калина», ООО «Восток топливо», ООО «Прометей», ООО «Техпромстройинвест», ООО «Восток-Центр», ООО «Амурская многоотраслевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», «Администратор», «Амурсельмаш», «Берег», «Котельщик», «Ремонтник», «Ресурс комплект», «Строитель», «Тепловик», «Теплосервис», «Транспортный», «Центральный», «Южный».

Решением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении требований  МУП «Теплоэнерго города Белогорска». 

        Не согласившись с решением суда, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

          Представитель МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение ссуда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       ООО  "Калина", не согласившись с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

        Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        ООО «Восток-Центр» в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго города Белогорска».

 Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб, просили, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка МУП «Теплоэнерго города Белогорска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

  Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2014 № 020.  

28.07.2014  Инспекцией принято решение   № 0022, которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности МУП «Теплоэнерго города Белогорска» (пункт 1); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 07.05.2013 по 28.07.2014 в сумме 161 614.5 руб. (пункт 2); уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года на 11 305 775 руб. (пункт 3); увеличена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года на 9 769 892 руб. (пункт 4); обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог в размере разницы между пунктом 3 и 4 решения, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Амурской области от 17.11.2014  апелляционная жалоба  МУП «Теплоэнерго города Белогорска» оставлена без удовлетворения.

Требованием № 3801 налогоплательщику в срок до 20.01.2015   предложено уплатить дополнительно начисленный налог и пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, МУП «Теплоэнерго города Белогорска» обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НКРФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных    прав    на   территории   Российской    Федерации,    либо    фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным доказательствам МУП «Теплоэнерго города Белогорска» зарегистрировано 09.06.2012 с целью обеспечения объектов города Белогорска тепловой энергией в виде пара и горячей воды.

По результатам открытого конкурса предприятие стало победителем в конкурсе на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и предоставлении права передачи имущества третьим лицам, о чем с муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска» заключен договор от 14.11.2012 № 41 на право безвозмездного пользования предприятием имущественным комплексом для производства и передачи тепловой энергии.

          В 4 квартале 2012 года на основании распоряжений администрации города Белогорска через муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ Администрации города Белогорска» перечислило МУП «Теплоэнерго города Белогорска» 113 521 028.18 руб. субсидию на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства для заготовки топлива. Вся сумма субсидии в этот же период была перечислена поставщику топлива - ООО «Восток топливо».

           В этот же период в адрес МУП «Теплоэнерго города Белогорска» поступило топлива на 74 335 632.33 руб. (11 339 333.77 руб. НДС), в том числе 18367.15 тонн угля на 26 264 833.94 руб. (4 006 500.1 руб. НДС), 2520,77 тонн мазута на 48 070 798.39 руб. (7 332 833.66 руб. НДС).

            Вместе с тем, как установлено судом, ранее услуги по теплоснабжению города Белогорска оказывало муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть города Белогорска» (далее - МУП «Электротеплосеть города Белогорска»), которое было зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель, в своей деятельности использовало муниципальное имущество на основании договора аренды от 15.07.2010 № 39/1, которое после признания его банкротом (решением от 23.11.2012 по делу № А04-5408/2012) было передано заявителю. Заявитель с согласия МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» 31.12.2012 передает в безвозмездное пользование предприятию, признанному банкротом - МУП «Электротеплосеть города Белогорска» муниципальное имущество, мотивируя тем, что для вновь созданного предприятия ещё не установлены управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифы на тепловую энергию.

         Топливо, закупленное на средства субсидии, было передано заявителем МУП «Электротеплосеть города Белогорска» на ответственное хранение, однако оно было использовано последним для производства тепловой энергии.

       Из показаний свидетеля Акимова А.В., являвшегося с 09.06.2012 по 12.03.2013 руководителем МУП «Теплоэнерго города Белогорска», следует, что осуществлять производственную деятельность предприятие начало с 12.03.2013, так как не были утверждены тарифы на теплоэнергию.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в 4 квартале 2012 года производство тепловой энергии осуществляло МУП «Электротеплосеть города Белогорска», находясь в стадии конкурсного производства, обоснован, а заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 11 339 334 руб., правомерно признан необоснованным.

В 1 квартале 2012 года налоговыми органами признан необоснованным налоговый вычет по НДС в общей сумме на 21 598 143 руб., в том числе:

1)  11 541 120 руб. за приобретённое топливо за счёт средств субсидии по основаниям, аналогичным 4 кварталу 2012 года;

2) помимо поступления топлива железнодорожным транспортом, налогоплательщиком представлены документы о приобретении топлива с доставкой автотранспортом, по сделкам с третьим лицом - ООО «Восток топливо» и его контрагентами ООО «Калина», ООО «Амурская многоотраслевая компания», ООО «Техпроминвест», ООО «Восток-центр», ООО «Прометей» и по которым НДС к возмещению из бюджета заявлен в размере 7 394 194 руб.

Налоговым органом заявленная сумма   налога   к   возмещению