Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n ВЫМИЦЕЛЯМИ).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей; указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Приняв сумму 8077028,32 руб. как доход в отчетном налоговом периоде, налоговый орган с учетом ранее исчисленной суммы дохода установил превышение предельных сумм дохода и признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, в результате чего, налоговый орган доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ; применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из  пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика,  налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно  из акта проверки и решения от 29.03.2013  и  подтверждается выпиской по расчетному счету: Согласно выписке банка за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 по расчетному счету ООО «Строй-Партнер», открытому в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет общества поступила только одна сумма по платежному поручению № 49352 от 28.12.2011 от МБУ «Стройсервис» в размере 8077028,32 руб. с основанием платежа : «По договору уступки прав               № 1 от 12.12.2011г. за оборудование, за выполненные работы по станции обезжелезивания, согласно муниципального контракта от 24.09.2007»; 29.09.2011 на расчетный счет по платежному поручению № 38964 поступило    10000 руб. основание платежа «Перечисление уставного капитала»; за период с 29.12.2011 по 30.12.2011, т.е. в течение 2 рабочих дней с расчетного счета «Строй Партнер» часть поступивших денежных средств в сумме 4000000 руб. обналичена, а именно:

- 29.12.2011г. по чеку № 4120603 -1 000 000 руб.,

- 30.12.2011г. по чеку № 4120604 - 3 000 000 руб.,

- за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 было произведено списание денежных средств за ведение клиентского счета, комиссии за оформление карточки с образцами подписей, печати и оформление чековой книжки.

Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Строй-партнер» какой-либо деятельности - оплата за приобретенное оборудование, выдача заработной платы, оплата налогов, командировочные расходы, услуги связи и т.д., в материалах дела нет и  судом не установлено.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что:

- участником организаций ООО «Строитель» и ООО «Строй-Партнер» (учредителем, руководителем) является одно и тоже лицо - Терновенко Ольга Семеновна;

- денежные средства снимались с расчетного счета - в течение 2 дней (29.12.2011  и 3.12.2011);

- создание ОО «Сервис -Партнер» произведено незадолго до заключения договоров;

- для ООО «Строитель, ООО «Строй- Партнер» имеется в наличии один контактный номер телефона;

- адрес для отправления почтовой корреспонденции ООО «Строитель»: г.Свободный, ул. Чайковского,14 и юридический адрес ООО «Строй-Партнер»: г.Свободный, ул.Чайковского, 14, совпадают;

- минимальная численность у ООО «Строй-Партнер» - 2 человека, отсутствие необходимого штата специалистов, специального оборудования для выполнения работ предусмотренных уставной деятельностью;

- документы, по взаимоотношению между ООО «Строитель» и ООО «Строй-Партнер» оформлены одним днем - 12.12.2011  (договор поставки трехсторонний № 1, договор уступки прав, счет № 35 на сумму 8077028,32 руб., акт передачи изделия заказчику № б/н., спецификация № 1 к договору № 1);

На основании установленных  данных, налоговый орган  пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том,  что в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагента, не обусловленных разумными экономическими причинами (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 53), целью сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода по договору поставки № 1 от 12.12.2011  и в результате этого возможности применения упрощенной системы налогообложения, в то время как право на применение УСН утрачено.

Таким образом,  суд первой  сделал верный вывод о том,  что действия налогоплательщика в полной мере подпадают под условия, разъясненные в пунктах  5 и 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которых:

«5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок;- неритмичный характер хозяйственных операций;- нарушение налогового законодательства в прошлом;- разовый характер операции;- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.»

         На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных налогоплательщиком  и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов, касаемых непринятия в расходы затрат, связанных с приобретением оборудования у ООО «Платинум ДВ» (судом установлена невозможность принятия в качестве расходов затрат на приобретение оборудования), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Строитель», поскольку в отношении заявителя не установлено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением (решениями) налоговых органов, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства.

         Ссылка заявителя жалобы на судебный акт  по делу № А73-12672/2013 (судом первой инстанции по настоящему делу сделан прямо противоположный вывод относительно обстоятельствам дела № А73-12672/2013), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела № А73-12672/2013 исследовались в суде первой инстанции по настоящему делу, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционной суда правовых оснований нет.

         Ссылаясь на то, что судом  первой инстанции не исследовался вопрос в части получения информации  по запросу Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 05.08.2013 № 07-21/06336@, заявитель жалобы не указал какие его права и законные интересы были нарушены данным запросом, направленным одним налоговым органом другому в рамках мероприятий налогового контроля, и в связи с судебными разбирательствами по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, хотя последним самостоятельно в судебное заседание суда первой инстанции представлялись  документы, связанные с приобретением оборудования у юридического лица, поименованного в запросе – ООО «Платинум ДВ».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Строитель».

Излишне уплаченная 12.05.2015 обществом в лице Терновенко О.С. государственная пошлина  в сумме 500 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 апреля 2015 года по делу № А04-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в лице Терновенко О.С. из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                   Е.Г. Харьковская

                                                                                              Е.А. Швец