Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n ДОКУМЕНТАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эгвекинотской ГРЭС в эксплуатацию перед началом отопительного периода и после очередной поверки от 25.08.2014.

Утверждения ответчика о том, что отчеты за сентябрь месяц со счетчика СПТ 961 «Об отпуске тепловой энергии по выводу «Эгвекинот» и выводу «Озерный» не соответствуют ни одной форме из руководства по эксплуатации тепловычислителя и указанные отчеты распечатаны не с первоисточника, как указано на стр. 83, не принимаются.

Из материалов дела следует, что истец (исх. №20/25-08-1356 от 18.08.2014, исх. №20/25-08- 1385 от 20.08.2014) обращался к ответчику с просьбой направить своих представителей для согласования форм архивных данных и снятия архивов, но получил отрицательный ответ.

Поскольку ответчик, в нарушение указанного пункта договора, для съема накопительных данных за сентябрь 2014 года не явился, съем накопительных данных был произведен истцом в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта от 29.09.2014.

При этом, ответчик не обращался в адрес истца за снятием и передачей в электронном виде архива прибора учета тепловой энергии, как это предусмотрено пунктом 4.2 Договора.

Расчет отпуска тепла и накопительные данные с приборов учета тепловой энергии за сентябрь 2014 года были направлены в адрес ответчика 29.09.2014 и получены последним 30.09.2014 вх. № 1162.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела филиала письмом ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС от 29.09.2014 № 20/25-08-1587. Доказательств, подтверждающих возражения по данным документам, материалы дела не содержат.

Таким образом, объем отпущенной ответчику за сентябрь 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате в соответствии со счетом-фактурой № 9/25Т от 30.09.2014, определен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договором № 1.

Сведения, указанные в служебной записке Теплякова О.А., не подтверждаются какими-либо доказательствами. Данные сведения опровергаются актом комиссионной проверки работоспособности счетчика от 24.06.2014, подписанного, в том числе, Тепляковым О.А. и директором Иультинского филиала ответчика Шараповым А.И., в соответствии с которым теплосчетчик является работоспособным.

Доводы ответчика о предложении подписать акт допуска в эксплуатацию с коэффициентом 55% не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п.п. 4.3.1., п. 4.3. (стр. 41) руководства по эксплуатации РАЖГ.421412.025 РЭ расчетный час для формирования архивов за сутки устанавливается по умолчанию равный 00 час., т.е. расчетный период за сентябрь 2014 г. устанавливается с 0:00 ч. 28.08 по 0:00 ч. 27.09.2014.

Архив был сформирован в 0:00 ч. 28.08.2014 за 24 ч. 27.08.2014 (с 0:00 ч. по 24:00 ч.) и в 0:00 ч. 27.09.2014 за 24 ч. 26.09.2014. (с 0:00 ч. по 24:00 ч.), что соответствует расчетному периоду расчета отпуска тепла и теплоносителя с коллекторов Эгвекинотской ГРЭС от 29.09.2014, т.е. с 0:00 ч 27.08.2014 по 24:00 26.09.2014 и составляет 744 часа или 31 день.

Таким образом, нарушений истцом п. 6.1 Договора не установлено.

Уменьшение объема теплоносителя (при установленной судом ошибке), представленное к оплате за сентябрь 2014 года, не нарушает законных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора № 1.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 1 при оплате энергоресурсов с нарушением установленных сроков, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, и признан арифметически верным.

Возражений по расчету ответчик не представил, согласился с расчетом процентов, исчисленных за период с 11.10.2014 по 20.10.2014, за просрочку платежа в сумме 15 394 044,62 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.12.2014 в размере 247859,67 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.04.1996 установлено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий по периоду начисления процентов, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14 054 985,46 руб. с 17.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых законно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доводы изложенные апеллянтом в своей жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для их переоценки, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе, принимая во внимание ее уплату в размере 3 000 руб. при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.04.2015 года по делу №А80-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова