Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А37-2270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3347/2015

14 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии»

на определение от 28.05.2015

по делу №А37-2270/2014

Арбитражного суда

вынесенное судьей Астаховой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии» о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горно-обогатительные технологии» (ИНН 4909042252 ОГРН 1024900950568, далее – ЗАО «ГОТ», должник) 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника Андриашина Александра Сергеевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «ВАУ «Достояние» (дело №А37-2270/2014).

Требования обоснованы ссылкой на  статьи 9, 37, 38, 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2015 заявление должника принято к производству. При этом суд указал, что дата рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) будет определена после решения в рамках дела №А37-2231/2014 вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой службы от 14.11.2014 о признании ЗАО «ГОТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2015 по делу №А37-2231/2014 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.03.2015.

Определением суда от 16.02.2015 рассмотрение обоснованности заявления должника  назначено  на 12.03.2015, то есть на дату после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

Определением суда от 12.03.2015 по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 21.04.2015.

Определением суда от 01.04.2015 по делу №А37-2231/2014, возбужденному по заявлению ФНС России, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ГОТ» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 27.04.2015 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу. При этом предложил лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить - согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО «ГОТ». В случае согласия предлагалось к судебному заседанию представить соответствующее письменное согласие с указанием суммы финансирования.

В пункте 4 резолютивной части определения от 27.04.2015 лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу прекращается на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2015 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГОТ» просит отменить определение суда от 28.05.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства подтверждается перечнем дебиторов, представляемых в суд неоднократно (16.12.2014 как приложение к заявлению, 21.05.2015 – как уточненный перечень). Приводит доводы о том, что невозможность представления в суд надлежащим образом заверенного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках вызвана хранением документов Общества по разным адресам, в том числе в г.Санкт-Петербурге. Ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности (ЗАО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» подтверждается постановлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 09.04.2014.

  К судебному заседанию 07.07.2015 от ЗАО «ГОТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления Обществу возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из вышеназванного ходатайства, ЗАО «ГОТ» заявило данное ходатайство не в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а лишь в целях предоставления Обществу возможности непосредственно участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обязательная явка в судебное заседание представителей сторон АПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при возникновении которых, руководитель должника обязан подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

В обоснование своего заявления должник указал, что кредиторская задолженность общества в размере 47 785 086 руб. 02 коп. значительно превышает стоимость имущества должника (232 389 руб.), в связи с чем он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В качестве доказательств должником в материалы дела представлены копии: перечня кредиторской задолженности без номера, без даты; перечня лиц, перед которыми общество имеет задолженность по заработной плате без номера, без даты; перечня дебиторов без номера, без даты; бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 без приложений и без отметки налогового органа о его принятии; договоров подряда на выполнение работ по базовому инжинирингу от 18.02.2013 №002/02/13, от 24.01.2013 №002/01/13 с приложениями накладных от 04.03.2013 №01/12, от 15.07.2013 №01/14 и актов от 04.03.2013 №01/12, от 15.07.2013 №01/14, акта сверки по состоянию на 15.07.2013; решений Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2014 по делу №А37-1256/2014, от 26.08.2014 по делу №А37-1170/2014, от 04.02.2015 по делу № А37-2131/2014, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу №А56-62957/2014.

Оценив представленные должником копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются документами первичного учета в силу того, что не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции перечни дебиторской и кредиторской задолженности не имеют даты по состоянию на которую они составлены, не содержат сведений об основаниях и датах возникновения задолженности.

Копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 не имеет отметки налогового органа о его принятии, к балансу не приложены отчет о прибылях и убытках и приложения к ним.

Также судом сделан правильный вывод о том, что копии договоров подряда на выполнение работ по базовому инжинирингу от 18.02.2013 №002/02/13, от 24.01.2013 №002/01/13 с приложениями накладных от 04.03.2013 № 01/12, от 15.07.2013 № 01/14 и актов от 04.03.2013 № 01/12, от 15.07.2013 № 01/14, акта сверки по состоянию на 15.07.2013, не подтверждают наличие кредиторской задолженности перед ООО «Авангард» в размере           35 400 000 руб. по состоянию на дату подачи заявления в суд.

При этом, учитывая, что Иванов Р.Е. одновременно является генеральным директором ЗАО «ГОТ» и генеральным директором ООО «Авангард», суд запрашивал у должника именно первичную бухгалтерскую отчетность, в которой отражена кредиторская задолженность перед ООО «Авангард», однако такие документы в материалы дела не представлены.

Решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2014 по делу №А37-1256/2014, от 04.02.2015 по делу №А37-2131/2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу №А56-62957/2014 также не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности должника по состоянию на дату подачи заявления в суд, поскольку они вступили в законную силу 30.03.2015, 05.03.2015, 03.03.2015 соответственно.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал должнику представить бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за последние два года с отметками налогового органа об их принятии, документально подтвердить основания образовавшейся задолженности, в том числе первичными бухгалтерским документами, однако такие документы должником в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что должник своевременно не мог представить данные документы в суд первой инстанции по причине хранения документов Общества по разным адресам, в том числе в г.Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на необходимость их предоставления указывалось в определениях суда, начиная с 29.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные документы не представлены должником и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должником по состоянию на дату подачи заявления в суд не доказано наличие одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, во введении наблюдения было отказано, а учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Также, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2015 по делу №А37-2231/2014.

При этом к представленной