Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n КДОЛЖНИКА,. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертным заключением обстоятельств в конкурсную массу должника подлежит возвращению имущество, отчужденное по договору купли - продажи от 08.06.2012:

- склад, расположенный по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, территория складов, район горы Верблюжья, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000018:4:6154/А, А1, А2, площадью 3942,1 кв. м.;

- земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие административно-производственные здания (район г. Верблюжья), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000018:4, площадью 18622 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи Зотиковой Р.А. от ООО ПКП «Темп» подлежит возмещению сумма перечисленных договору денежных средств в размере 430 000 рублей.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду прекращения оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савостина Р.А. о назначении по заявлению оценочной экспертизы, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 РФ приостановлено ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Дальневосточная оценочная компания» до 15.08.2014.

В срок, установленный судом, экспертное заключение не представлено, 19.08.2014 от эксперта-оценщика ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монина А.А. в электронной форме поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и запросе дополнительных документов, необходимых для определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 19.08.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 03.09.2014, конкурсному управляющему Савостину Р.А. в срок до 01.09.2014 было предложено предоставить в суд информацию о наличии технической документации на объекты, являющиеся предметами спора.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. письмом от 29.08.2014, поступившим в электронном виде, сообщил суду о том, что техническая документация на спорные объекты недвижимости ему от прежнего арбитражного управляющего, а также от иных лиц не передавалась, и по этой причине у него отсутствует возможность ее представления.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, представил ходатайство о прекращении производства экспертизы ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника истребуемых экспертом документов и как следствие невозможностью дальнейшего проведения оценочной экспертизы по заявлению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Применив по аналогии названные разъяснения суда высшей инстанции, принимая во внимание предусмотренную АПК РФ продолжительность сроков рассмотрения дела, окончания срока проведения назначенной по заявлению экспертизы, а также учитывая отсутствие возможности представления необходимых документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение назначенной экспертизы и возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Зотикову Р.А., с учетом ее оплаты в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2014 по делу № А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 34 000 рублей стоимости судебной оценочной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (ИНН 2722033827).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова