Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендаторам нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А. считает подтверждающими факт невыгодности дополнительного соглашения от 29.12.2011, поскольку размер арендной платы по указанным договорам субаренды составляет от 600 до 909 руб. за 1 кв. м.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. помещений, расположенных на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, по состоянию на 06.12.2010 и 29.12.2011, учитывая общую площадь помещений 2 573, 8 кв. м., переданных по договору аренды от 06.12.2010 № 01 (заключение эксперта № 42-15/1/1/-42), установлено, что среднее значение рыночной ставки аренды, руб./кв. м. с НДС с округлением помещений, расположенных на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 2 573,8 кв. м.:

1. рыночная ставка аренды без учета затрат на содержание помещений составляет 400 руб./кв. м. с НДС на 06.12.2010;

2. рыночная ставка аренды без учета затрат на содержание помещений составляет 450 руб./кв. м. с НДС на 29.12.2011.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2011 заключено на условиях арендной ставки, не отличающейся в худшую сторону от арендной ставки, применяемой при заключении обществом аналогичных договоров аренды, а именно договора №42  от 01.01.2009 с ООО «Рент» по ставке 2013 руб./кв. м. договор аренды №4 от 30.12.2013 с ООО «Аренда центр» по ставке 100 руб./кв. м.

Апелляционный суд также полагает, что у ОАО «Промсвязь» не возникли убытки в виде разницы между первоначальной ценой аренды и ценой, предусмотренной дополнительным соглашением, учитывая заключение 26.04.2011 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» соглашения, в соответствии с которым ООО «Аренда Центр» обязалось производить ремонт помещений, улучшения арендованного имущества за свой счет и за свой счет, общая стоимость которых должна была составлять не менее 50 % от годовой арендной платы по договору от 06.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о  неисполнении со стороны арендатора соглашения от 26.04.2011 отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Иные доводы жалобы относительно данного соглашения носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения возместить часть арендной платы путем выполнения работ по ремонту и улучшению арендованного имущества. 

Следует также отметить, что дополнительное соглашение от 29.12.2011, заключение которого послужило для обращения в суд с настоящим требованием, не признано недействительным в законном порядке.

Помимо прочего истец указывает на наличие признаков заинтересованности  сторон при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011, поскольку Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО «Промсвязь», генеральный директор Кальников Ю.В. до 02.11.2010 являлся генеральным директором ООО «РЕНТ», где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П., о чем Кальников Ю.В., являющийся в последствии заместителем генерального директора ООО «РЕНТ» Кудаева Е.И., не мог не знать.

Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт  1 статьи 101 Закона о банкротстве).

 Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» определены признаки группы лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как верно отмечено судом первой инстанции  ООО «РЕНТ» не является стороной, выгодоприобретателем по указанному дополнительному соглашению,  Гуляев В.П. на дату заключения дополнительного соглашения не являлся руководителем или участником ООО «Аренда Центр», равно как ООО «Аренда Центр», его участник либо руководитель не являлись акционерами ОАО «Промсвязь».

Несогласие подателя жалобы с названным выводом не свидетельствует о его противоречии нормам действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

От лица ОАО «Промсвязь» при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011 действовал внешний управляющий Болдин В.А., от лица ООО «Аренда Центр» генеральный директор Кальников Ю.В., которые не обладают родственными связями.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности Болдина В.А. в виде возмещения убытков.

При этом апелляционный суд считает необходимым принять во внимание, что  при долгосрочности действия дополнительного соглашения от 29.12.2011, истец, полагая его убыточным, длительное время не предпринимал действий по расторжению такого соглашения, также соглашения от 26.04.2011 и основного договора аренды.

До рассмотрения по существу настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 01.10.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании указанного разъяснения суда высшей инстанции истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку об убытках за указанный период, возникших в результате  заключения спорного соглашения, истец объективно не мог узнать до его заключения, распространившего свое действие   на правоотношения сторон с 01.01.2011.

С названным выводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку независимо от распространения действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон  с 01.01.2011, нынешний генеральный директор ОАО «Промсвязь» Королев А.В., являющийся на момент заключения  дополнительного соглашения от 29.12.20011 акционером Общества, а также лицом участвующим в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь» имел реальную возможность контролировать деятельность данного Общества и реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности, в том числе реализовав свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО «Промсвязь».

Несогласие истца с данным выводом не подкреплено доказательствами, свидетельствующими о неосведомленности указанного акционера о заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011.

Кроме того при неустановлении в мотивированной части настоящего постановления совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с Болдина В.А. убытков, исковое требование подлежит отклонению независимо от обстоятельств истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 21.04.2015 по делу № А73-13594/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

          А.И. Михайлова