Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А04-8935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора).

По  условиям  договора   подрядчик  принял обязательства  произвести авансовый платеж 1 000 000 руб. не позднее 16 дней со дня  подписания договора частями (раздел  5  договора).

Приемка  работ производится путем подписания акта  формы КС-2 (пункт  7.1  договора), подлежащий рассмотрению подрядчиком в течение  5  рабочих дней, начиная со дня получения акта (пункт  7.2  договора).

Приложением №1 к договору оформлено техническое задание с указанием   стоимости и  объемов  работ.

10.10.2014  сторонами  спора подписано  дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчик принял  обязательства выполнить  дополнительные  работы по выравниванию  цементно-песчаной  стяжки  с армированием сеткой Вр5 ячейкой 250х250 мм, стоимостью  838 000 руб.

В подтверждение факта  выполнения  работ  истец  представил:

-   подписанные    без  возражений к  объемам, стоимости и  качеству  работ  акты №80 от  31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.;   №81  от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб.

-  подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат  по  форме КС-3, акт о приемке  по  форме КС-2 №82 от 01.10.2014 (устройство дренажа,  укладка  бетона, заключительный  этап) на сумму 436 599 руб. (получены   ответчиком  22.10.2014 (исх. №225  от  20.10.2014, исх. №228  от  22.10.2014, исх. №232 от 27.10.2014);

-  подписанные  ответчиком акты  освидетельствования скрытых работ  №21 от 13.10.2014 и №22 15.10.2014, согласно  которым,  ООО «Благстройконтроль» выполнило работы   по армированию  цементной  стяжки и  стяжки выравнивающей  бетонного  основания.

В письме от  17.10.014 исх. 205 (направленным  в адрес ООО «Лидинг»  почтовым отправлением  в тот  же  день) истец просил  ответчика   обеспечить  явку представителя на объект для приемки выполненных работ по дополнительному соглашению  от 10.10.2014,  а также  направил  акт  по  форме КС-2  и справку  о стоимости работ по  форме КС-3  №83  от  17.10.2014 на сумму 838 000 руб.  Вместе  с  тем, письмо  от 17.10.2014  ответчиком получено не было по причине отказа адресата от получения (согласно  штемпеля  и отметки на  конверте).

22.10.2014 в адрес ООО «Лидинг»  повторно были направлены  акты по  форме КС-2  №82  и №83.

Сведений о приемке работ по актам №82 и №83, либо  мотивированного отказа  от такой  приемки материалы  дела  не  содержат.

Согласно отметкам, проставленных на спорных актах, последние  подписаны  ООО «Благстройконтроль» в одностороннем  порядке  в связи  с уклонением  заказчика  от приёмки работ.   

Работы  по  актам формы КС-2 №80,81,82,83  оплачены   ответчиком  не были,  что  явилось  основанием  для обращения в Арбитражный суд  Амурской  области  с настоящим  иском.

Проверив обоснованность исковых требований, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720  ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким  образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как  установлено, в  подтверждение  факта  выполнения  работ истцом  представлены акты №80 от  31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.;   №81  от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб.,  а также подписанные  в одностороннем порядке акты №82  от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., №83  от  17.10.2014 на сумму 838 000 руб.

Спор  возник в отношении работ, переданных  ответчику по  актам   №82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., №83  от  17.10.2014 на сумму 838 000 руб.

Согласно  позиции ответчика,  работы,  указанные в названных актах не выполнялись и к приемке не предъявлялись, в связи с чем, ответчиком  заявлено ходатайство  о проведении  экспертизы  на  предмет установления факта такого выполнения,  стоимости и объемов  работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующему.

 В соответствии с частью  4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт получения акта №82 от 01.10.2014 подтверждается  сопроводительными  письмами ООО «Благстройконтроль», на которых проставлены  отметки о получении.

 В свою  очередь,  акт №83  от  17.10.2014  направлялся   ответчику по  месту  нахождения 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 8, каб. 333,  вместе  с тем не  получен  в  связи  с  отказом  от  получения.    

По правилам части  3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом правил, предусмотренных указанной нормой,   корреспонденция,  направленная ответчику по месту его  нахождения,  считается  им полученной.

Сведений о наличии мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных  по  актам  №82   №83,  материалы  дела  не  содержат. При том,  что актами   освидетельствования скрытых работ  №21 от 13.10.2014  и № 22  от  15.10.2014, подписанными ООО «Лидинг» подтверждено выполнение  работ по армированию цементной стяжки и выравнивающего бетонного  основания, то есть работ, порученных на основании дополнительного соглашения от  10.10.2014.

Ходатайство  ответчика  о проведении  по делу  экспертизы  на  предмет  установления факта  выполнения спорных работ удовлетворению не  подлежит  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заявление  возражений  по  объемам и  стоимости  выполненных работ должно быть сделано в разумный срок  после обнаружения соответствующих недостатков.

Вместе с тем, как установлено, от приемки выполненных  работ  в соответствии с условиями  договора ответчик уклонялся, в  то время  как акты  освидетельствования скрытых работ (какими спорные работы  и являлись)  подписал. Возражения  ответчика  по  объемам работ,    возникли  только  в  ходе  судебного  разбирательства, и ранее о недостатках работ либо их не выполнении не заявлялось,  принимая во внимание, что ООО «Лидинг»  работы  выполнялись в рамках  муниципального  контракта №5  от 18.12.2013, предусматривающего свои сроки  выполнения  работ. 

При этом, согласно  пояснений  ответчика, данных  в суде апелляционной  инстанции, все работы по указанному  контракту выполнены, работы, в отношении  которых  возник спор  выполнены  иной  организацией.

Доказательств  выполнения спорных работ  иным  лицом, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о недобросовестном  осуществлении ООО «Лидинг» своих  гражданских прав (статья 10  ГК РФ).

При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

По  приведенным  основаниям, подписанные  истцом в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 № 82 01.10.2014 и №83 от 17.10.2014 признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами,  подтверждающими выполнение спорных работ по договору в указанных  в актах объеме  и  стоимостью.

Доказательств оплаты работ на сумму 4 078 039 руб. суду не  представлено.

Доводы  ООО «Лидинг» о получении ООО «Благстройконтроль» 1 000 000  руб. были предметом проверки суда апелляционной  инстанции,  между  тем  не нашли своего документального  подтверждения.

  Ссылка ответчика на акт сверки  по состоянию на  08.09.2014 не принимается, поскольку указанный акт истцом не подписан, и кроме того, акт не  содержит   информации  о  датах  и  способах осуществления  оплаты 1 000 000 руб. 

Представители истца также  не подтвердили получение денежных средств на указанную сумму, представитель ответчика пояснил об отсутствии первичных документов передачи денежных  средств.

Поскольку в рамках договору субподряда №13/1 от 11.08.2014 установлен факт наличия задолженности ООО «Лидинг» за выполненные ООО «Благстройконтроль»  работы в сумме  4 078 039 руб., исковые требования подлежат  удовлетворению.      

В связи  с принятием судебного акта апелляционным судом полежит  отмене приостановление исполнительного производства, принятое определением от  29.05.2015.

Судебные расходы согласно  статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от  02.02.2015  по делу № А04-8935/2014 отменить.

   Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН 1132801009846) в пользу  Общества   с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (ОГРН 1142801003795) сумму долга 4 078 039 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН 1132801009846) в доход федерального бюджета госпошлину по иску  43 390 руб.  и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

 Приостановление исполнительного производства, принятое определением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от  29.05.2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова