Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лето-осень 2013 года), в отсутствие которой  ответчик не нуждался бы в оказании услуг истцом.

Указанный счет, исходя из выкопировки из журнала входящей корреспонденции, получен ответчиком 25.09.2013, в этой связи с учетом 10 –дневного срока на оплату предусмотренного пунктом 4.3 договора расчет процентов 06.10.2013 правомерен.

По счетам - фактурам № 101 от 03.09.2013 и № 106 от 24.10.2013 расчет процентов обоснованно произведен исходя из дат, указанных в актах выполненных работ, по истечении 10-ти дней, аналогично счету №50.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно: наводнений, пожаров или других стихийных бедствий, подтвержденных сообщениями МЧС РФ, сроки выполнения обязательств продляются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства.

В качестве подтверждения доказательства того, что услуги в сентябре – октябре 2013 года были оказаны именно по причине паводка, ответчик предоставил полученные от истца счета, где ответчиком сделана пометка «стихия», и составленную им в одностороннем порядке справку с аналогичной отметкой.

Паводок в Хабаровском крае в летне-осенний период 2013 года является общеизвестным фактом, однако, пункт 7.1 договора не содержит условий об освобождении от оплаты оказанных предпринимателем в период чрезвычайной ситуации услуг, данное положение направлено на возможность предоставления отсрочки исполнения договорных обязательств в случае возникновения  чрезвычайных обстоятельств, которые  приводят  к невозможности исполнения условий договора.

Как верно отмечено судом из указанных документов не представляется возможным установить отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате указанных услуг ввиду отсутствия однозначных доказательств свидетельствующих о невозможности оплаты полученных услуг, по причине возникшей в регионе паводковой ситуации.

Возражений относительно начисления процентов по иным счетам-фактурам в апелляционной жалобе не отражено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение в полном объеме требования истца о взыскании процентов, свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предпринимателем в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 28.01.2015, заключенный между предпринимателем (клиент) и Черемисиным Ю.Ю. (представитель).

В соответствии с условиями указанного договора представитель по заданию клиента своими силами оказывает клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску клиента к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 656 301, 44 рубля (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1).

Также в материалы дела представлена расписка о получении Черемисиным Ю.Ю. 40000 рублей за оказание юридических услуг.

Юридические услуги, предусмотренные договором, представителем оказаны, что в частности подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.03.2015, 16.04.2015.

Приводя возражения относительно разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы указывает, что спор относится к категории простых дел, услуги представителя оказывались с ненадлежащим качеством.

Однако отложение судебного заседания  для сверки взаиморасчетов не свидетельствует о намеренном оказании представителем истца услуг ненадлежащего качества, а напротив направлено на установление неточностей в расчете истца с учетом возражений ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела примерные расценки  на оказание юридических услуг ИП Коплуновым Д.Н., равно как и Положение  о минимальных ставках оплаты труда адвоката являются рекомендуемыми, в них указаны примерные ставки вознаграждения и иных сопутствующих расходов, из которых не следует чрезмерность заявленных  истцом расходов.

При этом необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, поскольку мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение от 16.04.2015 по делу № А73-1008/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова