Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А73-17140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать во встречном иске

из бетона, разборка и устройство подвесных потолков типа «Армстронг»).

Кроме того, данными документами оговорено выполнение таких работ, как устройство желобов, мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы), обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы), звенья водосточных труб, отливы.

При этом, указанные работы выполнялись внутри периода, оговоренного договором подряда от 12.05.2013 в том же здании по ул. Тихоокеанской, 174А и, в основном, дублируют указанные в нем работы.

Согласно справке от 21.06.2014 стоимость работ составила 613 627 руб. 14 коп.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Хегай Наталья Валентиновна не доказала необходимость проведения указанных ремонтных работ, а также их связь со спорными арендованными помещениями.

Суд также учитывает, что такие работы, как покраска стен, монтаж подвесных потолков, устройство светильников не могут быть отнесены к капитальному ремонту, производимому за счет арендодателя. Необходимость же проведения капитальных работ, связанных с ремонтом кровли, не доказана истцом, их проведение с арендодателем не согласовано, об этих работах он в известность не ставился.

Также суд учитывает условия договоров аренды от 01.02.2013 № 13/04/02 и от 01.01.2014 № 14/04/03 (пункты 3.2.3), согласно которым арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем техническим и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не реже 1 раза в год) и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Доказательств того, что необходимость проведенного капитального ремонта выступает за рамки неотложной необходимости, истцом не представлено.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, их стоимость составила 1 286 413 руб. 30 коп. Доказательств несения расходов на остальную сумму в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленного иска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Континент» подлежат возвращению ему из федерального бюджета в связи с принятием судом отказа от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску индивидуального предпринимателя Хегай Натальи Валентиновны, относятся на нее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как на проигравшую стороны. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № А73-17140/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Континент» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хегай Наталье Валентиновне о расторжении договоров субаренды объектов нежилого фонда от 01.02.2013 № 13/04/02 и от 01.01.2014 № 14/04/03 и освобождении переданных в субаренду помещений.

Производство по данному иску прекратить.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Хегай Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании задолженности за произведенный капитальный ремонт в сумме 1 711 093 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Континент» государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 981 от 23.12.2014 и в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 12.01.2015.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хегай Наталье Валентиновне  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 25.03.2015 операция 237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев