Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2568/2015

23 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Родичев А.В. (доверенность № 12-24/049984 от 10.06.2015);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Староверова А.Д.: Луцай И.Е. (доверенность от 03.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от  17.04.2015

по делу № А73-12809/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о  признании необоснованным привлечение временным управляющим Староверовым А.Д. специалиста для обеспечения своей деятельности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – Должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилась  Федеральная налоговая служба РФ с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим Должника Староверовым Андреем Дмитриевичем (далее – Староверов А.Д.) специалиста-юриста А.С. Дрибенца.

 Определением от 17.04.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Привлечение временным управляющим ООО «Стерх» Староверовым А.Д. специалиста Дрибенца Антона Сергеевича для обеспечения своей деятельности на основании договора от 12.01.2015 признано необоснованным.

Арбитражный управляющий Староверов А.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе лиц для обеспечения  возложенных на него обязанностей не поставлено законом в зависимость от компетенции арбитражного управляющего и его знаний. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты (15 000 руб.) за всю процедуру наблюдения.

Уполномоченный орган, в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на их необоснованность. Указывает на то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также обращает внимание суда на то, в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, проведена инвентаризация имущества, в инвентаризационные описи включено имущество в сумме 72 146,19 рублей. Возложение на Должника обязательств  по оплате услуг необоснованно привлеченного специалиста, потенциально связано с сокращением объема конкурсной массы, а значит, влечет нарушение прав и законных интересов и убытки для должника и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав позиции явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стерх» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ООО «Стерх» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Староверов А.Д., член саморегулируемой организации НП «ДМСО ПАУ».

В ходе процедуры наблюдения, 12.01.2015 года  временный управляющий должника Староверов А.Д. (заказчик) заключил с Дрибенцом А.С. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, предметом  является представление интересов заказчика в рамках дела № А73-12809/2014, в том числе, ознакомление с заявлениями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стерх», выработка концепции отстаивания интересов заказчика, подготовка и подача отзыва, документов по таким требованиям, выступление в качестве представителя заказчика в арбитражном суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Дополнительным соглашением к договору от 13.01.2015 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей и порядок его выплаты: в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг после завершения процедуры наблюдения.

Полагая, что привлечение специалиста, при условии недостаточности имущества Должника для погашения расходов, необоснованно, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу с пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Установлено, что специалист Дрибенец А.С. привлечен временным управляющим должника только в целях рассмотрения обоснованности предъявленных кредиторами требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Необходимость привлечения указанного специалиста обоснована наличием у Дрибинец А.С. юридического образования, тогда как арбитражный управляющий Староверов А.Д. такового не имеет.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, управляющим не представлено доказательств наличия у привлеченного специалиста юридического образования (или иных специальных познаний).

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, арбитражный управляющий, прошедший специальную стажировку и сдавший соответствующий экзамен, обязан обладать достаточной компетенцией для выполнения таких действий как подготовка отзывов на требования кредиторов.

Согласно указанной Единой программы подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, законодательства о банкротстве (в том числе, по вопросу установления требований кредиторов должника), бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В период процедуры наблюдения, проводимой в отношении ООО «Стерх», арбитражным судом были рассмотрены требования трех кредиторов (ЗАО «Компания Дельта», Чеканова И.А., Нилова Г.Ю.) и уполномоченного органа.

При этом требования ЗАО «Компания Дельта», Чекановой И.А. были основаны на вступивших в законную силу судебных актах (общего и арбитражного судов).

Отзывы на требования названных кредиторов, а также уполномоченного органа, были подписаны самим Староверовым А.Д., и согласно этим отзывам, какие-либо возражения по требованиям кредиторов у временного управляющего отсутствовали.

При рассмотрении требований кредиторов ни арбитражный управляющий, ни привлеченный специалист участия не принимали.

Требования кредитора Ниловой Г.Ю. рассматривались дважды.

В первом случае требования Ниловой Г.Ю. были основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В судебных заседаниях 26.01.2015, 25.02.2015 по рассмотрению обоснованности заявленных кредитором требований участвовал Дрибенец А.С., однако имеющиеся в деле отзыве, подписаны самим Староверовым. Требования с учетом частичного погашения задолженности удовлетворены.

Во втором случае требования Ниловой Г.Ю. заключались в начисленных процентах в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, включенную судом по предыдущему требованию.

В рамках названных требований отзывы (ходатайства) по делу подписаны А.Д. Староверовым. Работа же привлеченного специалиста свелась к ознакомлению с материалами дела и расчету процентов. При чем, с частью расчета заявителя Дербинец А.С. согласился. Непосредственно в судебном заседании от Староверова А.Д. участвовал другой представитель.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанных требований не требовалось специальных познаний в области юриспруденции, поскольку часть из них была основана на вступивших в законную силу судебных актах, общих нормах Гражданского кодекса, требованиях налогового органа, по которым отсутствовали возражения.

Отзывы по делу подписаны самим Староверовым А.Д., а не привлеченным специалистом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции.

При этом, обоснованно отклонена ссылка управляющего о произведенном Дербинцом процентов, поскольку указанный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также основан на общих нормах ГК РФ и для арбитражного управляющего, прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих, являющегося субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний.

Ссылки управляющего на проживание в другом городе, а именно в г. Комсомольске-на-Амуре и о целесообразности привлечения специалиста для участия в судебных заседания, проводимых в г. Хабаровске, правомерно не приняты судом первой инстанции, как необоснованные и не оправдывающие несение понесенных расходов.

Как установлено материалами дела, ни арбитражный управляющий, ни привлеченный специалист участия в судебных заседаниях арбитражного суда не принимали. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных требований обязательного присутствия арбитражного управляющего не требовалось. Отзывы могли быть направлены в суд почтой или электронной почтой.

Следует отметить, что часть отзывов Староверова А.Д. и была направлена в суд по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил документальных доказательств обоснованности привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Более того, судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения общая сумма кредиторской задолженности составила 28 234 306,87 руб., из них требования уполномоченного органа – 1 534 929,21 руб.

Анализ финансового состояния должника показал, что балансовая стоимость активов составляет всего 72 146,19 рублей.

 В связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что финансирование процедуры