Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2676/2015

19 июня 2015 года

                                              г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.                       Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Промсвязь»: Константинова К.В., представителя по доверенности от 24.10.2014,

от Гуляева В.П.: Масловой М.А., представителя по доверенности от 22.05.2014, Ляхова Р.А., представителя по доверенности от10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь»

на решение от 09.04.2015

по делу № А73-13975/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к Гуляеву Владимиру Петровичу

о взыскании 9 085 410 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гуляеву Владимиру Петровичу (далее –  Гуляев В.П.) о взыскании 9 085 410 рублей убытков, возникших в результате заключения договора аренды № 04 от 30.12.2013 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 01.12.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад»).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 09.04.2015 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на недобросовестность и  неразумность  действий генерального директора Гуляева В.П. ввиду заключения договора аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку цена сделки в три раза меньше рыночной цены определенной по данным комиссионной экспертизы и в шесть раз меньше рыночной цены по данным независимого оценщика. При  этом считает, что бездействия внешнего управляющего, не отказавшегося от исполнения убыточной сделки и не оспорившего ее в установленном порядке, свидетельствуют исключительно о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а не об отсутствии оснований для привлечения к ответственности генерального директора, совершившего такую сделку.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку по требованию юридического лица о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда такое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Истец через своего представителя в судебном заседании настаивал на отмене решения от 09.04.2015, пояснив изложенные в жалобе доводы.

Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Гуляев В.П. в письменном отзыве на жалобу, через своих представителей в судебном заседании, представил возражения на доводы истца, сославшись на их несостоятельность, отметив при этом, что заключение спорного договора аренды не привело к прекращению деятельности ОАО «Промсвязь».

Согласно материалам дела, между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «СтройГрад» (арендатор) 01.05.2010 заключен договор аренды № 04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, и иное имущество  в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025.

Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложениях №1, 2 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1).

Исходя из приложения № 1, в аренду переданы нежилые помещения№ 2-8, 10, 37-40 общей площадью 733,3 кв. м.

Арендная плата за недвижимое имущество согласована сторонами в размере 65 997 рублей в месяц.

Договор, приложения к нему и акт приема-передачи подписаны со стороны арендодателя генеральным директором ОАО «Промсвязь» Гуляевым В.П., со стороны арендатора генеральным директором ООО «СтройГрад» Королевой М.А.

Посчитав, что при заключении  договора аренды Гуляев В.П. действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем обществу принесены убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Свои исковые требования обосновывает также ссылками на статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в части отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, наличие убытков подтверждается судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость аренды помещений, переданных по договору аренды №4 от 01.05.2010, составляет 300 рублей за 1 кв. м., в то время как договорная ставка составила 90 рублей за 1 кв. м.

Однако договор аренды №4 от 01.05.2010 заключен на условиях арендной ставки, не отличающейся в худшую сторону от арендной ставки, применяемой при заключении обществом аналогичных договоров аренды, а именно договора аренды №13 от 01.04.2009, заключенного ранее с ООО «Автотехцентр «НЭКСТ», договора аренды №13 от 01.09.2009, заключенного с предпринимателем Буяновым В.В. (размер арендной ставки составлял 150 рублей за 1 кв. м), договора аренды № 500 от 01.05.2007, заключенного с ООО «Рапит» (60 рублей за 1 кв. м, с 01.01.2008 ставка увеличена до 67 рублей за 1 кв. м).

Следует также отметить, что договор аренды, заключение которого послужило для обращения в суд с настоящим требованием, не признан недействительным в законном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подписании спорного договора, не представлено.

Кроме того, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуляева В.П. личной заинтересованности в заключении договора №4 от 01.05.2010, соответственно ссылки истца в данной части носят предположительный характер.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента введения в отношении ОАО «Промсвязь» внешнего управления утверждения внешним управляющим Болдина В.А., последний имел право прекратить использование ООО «СтройГрад» помещений ОАО «Промсвязь» путем одностороннего отказа от исполнения договора либо оспорить указанную сделку при наличии оснований в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гуляева В.П.  убытков за период,  когда он ввиду введения в отношении Общества внешнего управления не являлся его исполнительным органом (с 28.02.2011 по 30.03.2015), поскольку  в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Возможность оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего, не опровергает правомерности вывода об отсутствии оснований для привлечения к ответственности генерального директора, заключившего договор аренды №4 от 01.05.2010.

До рассмотрения по существу настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового