Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А73-11299/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены граждане: Мельниченко В.В., Богатырев Ю.А., Сахнова Т.Ф., Горчакова Е.В., Шевченко Л.В., Шевченко П.В., Данилова Г.Н., Оруджова Н.А., Иванов Н.Н., Сахнова Т.Ф., Бородина Л.М., Чернышкина Т.В., Перебаева Е.П., Писарева Е.Г., Лукьянов С.Г., Шевченко Г.Т., Барябин О.В., Барябина Л.А., Абраменко А.Ф., Капустенко М.В., Серкова Т.И., Тарасов Г.К., Жужгин И.М., Жужгина Т.В., Тютюнникова В.С., Воробьев А.П., Конюхов В.В., Янцевич Г.Н., Горбачев А.С., Северов К.В., Некрасов А.М., Некрасова Т.М., Зрайчикова С.В., Ситенков А.А., Ситенков А.Ф., Ситенкова Л.М., Горчакова Е.А., Тасангу С.Х.

Доказательств того, что все указанные граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу пункта 2 этой статьи  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Государственную пошлину, уплаченную истцом по иску и по апелляционной жалобе, а также государственную пошлину по апелляционным жалобам ООО «Я» и Тасанга С.Х., следует возвратить указанным лицам из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу № А73-11299/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 4 000 рублей и по апелляционной жалобе – в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 19.08.2014 № 503, от 19.12.2014 № 581.

Возвратить Ежковой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2015.

Возвратить Тасангу Сергею Хельмутовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев