Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n М4.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2183/2015

11 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича: Уланова О.А. (доверенность от 01.02.2015), Влащенко А.Б. (доверенность от 01.02.2015), Таптыгина В.В. (доверенность от 01.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью  "Вале": Гужвина Н.А. (доверенность № 27 АА 0811384 от 20.05.2015), Антушевич Е.Т. (доверенность от 01.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Вале"

на решение от  12.03.2015

по делу № А73-14685/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е. А.

по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича (ОГРНИП 3042700320300221, ИНН 272700006499)Викторович

к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (ОГРН 1112723006890, ИНН 2723144008)

о  взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Лазаренко Владислава Викторовича (далее – ИП Лазаренко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (далее – ООО «Вале», общество, ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды № от 01.08.2013,

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 616 767,15 руб.,

- взыскать пению в сумме 2 231 454,31 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 667 руб.,

- взыскать госпошлину в размере 52 394,90 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил:

- расторгнуть договор аренды № от 01.08.2013,

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 616 767,15 руб.,

- взыскать пению, в соответствии с п. 6.2.1 в сумме 581 698,17 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 803,41 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (3 616 767,15 руб.) в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 26.11.2014 по день фактической оплаты долга с учетом двукратной ставки рефинансирования 8,25 % годовых,

- взыскать госпошлину в размере 44 481 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В последствие истец отказался от требований по расторжению договора по причине прекращения договорных отношений, а также окончательно уточнил свои требования, и  просил взыскать:

- в счет основного долга 3 372 186,55 руб. за период сентябрь 2013 г. по 15.09.2014 (включительно),

- пеню в сумме 539 671,19 руб. за период с 16.09.2013 по 15.09.2014 включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 557,11 руб. за период с 16.09.2014 по 12.03.2015.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО «Вале» в пользу ИП Лазаренко В.В. взыскан основной долг в размере 1 504 111,55 руб., пени в размере 330 701,79 руб., проценты – 61 355,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 251 руб.

Всего с ответчика взыскано 1 916 419,58 рублей.

Дополнительным определением от 20.03.2015 суд прекратил производство по настоящему делу в части требований по расторжению договора аренды № от 01.08.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На решение суда от 12.03.2015 поступили две апелляционные жалобы: от истца и от ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Вале» просит решение в части взыскания с общества суммы 1 916 419,58 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Лазаренко В.В. в своей жалобе просит решение в части отказа во взыскании суммы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Определением апелляционного суда рассмотрение указанных жалоб отложено на 12 часов 40 минут 04.06.2015 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

После отложения стороны на своих позициях настаивали.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП Лазаренко В.В. (арендодатель) и ООО «Вале» (арендатор) заключен договор аренды № 2.

Предметом договора является передача арендатором за плату во временное пользование арендатору нежилых помещений, общей площадью 921,9 кв.м., расположенных в функциональном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111 (п. 1.1).

 Факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2013.

В силу п. 8.1 срок действия договора – бессрочный.

Пунктом 1.3 определено целевое использование арендованного помещения -  для размещения торговых и складских помещений.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 4.

Размер арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1), также арендатор возмещает расходы арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения и связи (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 ежемесячная плата за обеспечение помещения обслуживанием энергетика, дворника, очисткой территории от снега, технической проверкой оборудования котельной, вывозом мусора с территории составляет 15 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца текущего месяца использования помещений (п. 4.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о снижении арендных платежей после сентября 2013 года и на последующие периоды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Факт паводка в 2013 году на территории Хабаровского края является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания.

Ссылаясь на чрезвычайную ситуацию (подтопление), арендатор своим письмом от 02.09.2013 предложил арендодателю снизить арендную плату на период форс-мажорных обстоятельств и ликвидации их последствий.

В ответ на указанное письмо истец выставил ответчику счета на оплату арендных платежей в сумме 230 475 руб. и на оплату услуг по техническому обслуживанию помещения на сумму 7 258 руб., то есть в уменьшенном размере.

Факт оплаты выставленных счетов в размере 230 475 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, в период октябрь-декабрь 2013 г. истец выставлял ответчику счета на основании стоимости, установленной спорным договором.

Установлено, что соглашение об уменьшении арендных платежей в письменной форме (ст. 452 ГК РФ) стороны не заключали.

Документальных доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, оплачивая счета по арендным платежам платежными поручениями от 02.10.2013 и от 13.11.2013 в суммах, обусловленных спорным договором, ответчик тем самым согласился, что уменьшение размера платежей стороны согласовали лишь на сентябрь 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уменьшение размера арендных платежей стороны согласовали лишь на один месяц - сентябрь 2013 года.

При этом, обоснованно отклонены ссылки ответчика на невозможность использования спорного помещения в спорный период, как документально не подтвержденные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Так, материалами дела установлено, что,  несмотря на заявления ответчика о непригодности арендуемых помещений, последний продолжал им пользоваться, внося арендные платежи. Правом, предоставленным ст. 612 ГК РФ, ответчик не воспользовался, от исполнения договора не отказался.

Более того, из представленных в материалы дела договоров аренды помещений, расположенных по этому же адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, заключенными с другими предпринимателями, а также платежных документов, подтверждающих оплату со стороны иных арендаторов аренды в спорный период, следует, что предпринимательская деятельность в указанном здании осуществлялась.

Ссылки ответчика о том, что он фактически въехал в помещение в январе 2014 года, в силу статей 606, 655 ГК РФ также подлежат отклонению, как голословные и документально не подтвержденные.

Таким образом, ответчик документально не доказал факт невозможности использования арендованных им помещений в спорный период.

Следовательно, требования о взыскании арендных платежей за период 2013 года заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга за период январь 2014 г. – 15.09.2014 г., судом установлено следующее.

В 2014 г. (дата отсутствует) арендатор обратился к арендодателю с письмом о зачете арендных платежей 2013 г. в счет арендной платы 2014 г. и снижении размера арендной платы до 250 000 руб. с января 2014 г. до момента завершения ремонтных работ МУП «Водоканл», восстановления асфальтового покрытия дороги и ремонта кровли.

Так же предложено организовать в апреле 2014 г. встречу по поводу установки ставки арендной платы.

Надлежащих доказательств предоставления ответа на данное письмо в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, истцом до обращения в суд выставлялись счет на оплату арендных платежей не по договорным ставкам.

Новые счета представлены только в материалы дела.

Согласно ранее выставленным счетам, арендная плата за январь составила 250 000 руб., за февраль – апрель – 300 000 руб., май-сентябрь - 200 000 руб.

Ежемесячно, за исключением сентября 2014 г., сторонами подписывались акты на оказание услуг по аренде на указанные суммы.

Данные акты подписаны без возражений и оговорок со стороны арендодателя. Акты не содержат ссылки на необходимость доплаты по договорной ставке.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая вышеуказанные акты, стороны тем самым совершили конклюдентные действия, направленные на уменьшение размера арендной платы (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Представленные суду уведомления, письма и т.д., не опровергают верности вывода суда, поскольку в них, то не указана сумма задолженности, то период и пр., и как следствие не являются доказательством обоснованности, заявленной истцом суммы  долга за 2014 год.

Иных документальных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований (ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено.

При этом, обоснованно отклонены ссылки ответчика об отнесении платежей за период 2013 г. на 2014 г., поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, письменного соглашения о зачете этих платежей в счет 2014 г. суду не представлено.

За сентябрь 2014 г. ответчику выставлен счет на 200 000 руб.

За период с мая 2014 г. истец выставлял ответчику счета, исходя из суммы арендной платы – 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что сторонами согласован размер арендной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Материалами дела (фотографии, акты, письма истца к ответчику, договор на оказание услуг по охране объекта) подтверждается факт отсутствия доступа для ответчика с 16.09.2014 г.

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, позицией, изложенной в п. 10 Информационном письме Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г., арендная плата за сентябрь 2014 г. подлежит взысканию в размере половины, указанной в первоначально выставленном счете, то есть в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 504 111,55 рублей.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 330 701,79 руб. за период с 16.09.2013 г. по 15.09.2014 г. (включительно), подлежит удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 6.2.1 спорного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств установлен.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения