Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А73-5568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с третьим лицом, что следует из письма от 04.10.2011 исх.№ 26, то есть истец не могла не знать о наличии обстоятельств, затрудняющих проезд собственных автобусов, и, как следствие, ограничивающих исполнение заключенного в последующем с третьим лицом договора перевозки.

При этом одновременно из представленных предпринимателем Бавыкиной И.А. актов об  оказании услуг, заявок ООО «Шторм Марин Ванино» следует, что договор перевозки беспрепятственно исполнялся до апреля 2012 года, несмотря на существование бетонного и металлического ограждения ответчика.

Кроме того, в представленном уведомлении ООО «Шторм Марин Ванино» от 30.04.2012 исх. № 142 о расторжении  договора имеется лишь ссылка на нарушение Бавыкиной И.А. обязательств, определенных в пункте 2.3 договора (в обусловленное время и место, указанное в заявке заказчика, исполнитель предоставляет исправное транспортное средство с квалифицированным водителем. Транспортное средство должно соответствовать возможности перевести всех пассажиров заказчика).

Каких-либо доказательств, указывающих, что данное уведомление было направлено именно в связи с непредоставлением автобусов истцом, поскольку они не могли осуществить проезд из-за ограждения ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом имеющееся в деле письмо индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А. в адрес ООО «Шторм Марин Ванино» с просьбой не расторгать договор перевозки, в связи с тем, что в ночь выхода автобуса 30.04.2012 был установлен факт незаконной установки забора на территории стояночной базы, датированное 30.12.2011 (то есть ранее получения заявки, на которую идет ссылка в данном письме), в отсутствие иных документов, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расторжение договора перевозки с третьим лицом по вине ответчика, так как не отвечает критериям допустимости и достоверности и содержит противоречивые сведения.

Учитывая изложенное, в настоящем случае индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. не доказано, что установление ответчиком бетонного и металлического ограждения на  земельном участке  явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные условия для получения этой выгоды именно в этом размере истцом были соблюдены.

Таким образом, в указанной части иск отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Далее, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. ссылается на то, что из-за отсутствия доступа к своему земельному участку в связи с наличием ограждения индивидуального предпринимателя Ефимова А.В., она не могла осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и была вынуждена построить объездную дорогу стоимостью 12 600 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование данного требование истцом представлены исключительно документы, подтверждающие факт строительства дороги и размер затрат.

Однако Бавыкиной И.А. не представлено доказательств, что до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2014 по делу № А73-5568/2012 у ответчика перед истцом отсутствовала обязанность по беспрепятственному доступу и проезду через земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ефимову А.В., а также  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца  на строительство автомобильной дороги, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что строительство указанного сооружения планировалась еще до момента возникновения между сторонами спора о доступе к проезду по спорной части земельного участка.

Следовательно, данные требования также являются не обоснованными.

Помимо изложенного, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. полагает, что возникшие у нее расходы по уплате земельного налога за часть земельного участка площадью 537 кв.м. в сумме 55 231 руб. 24 коп. необходимым отнести на ответчика.

Однако обязанность истца платить земельный налог за участок, собственником которого она является, императивно установлена положениями статей 1, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть произвольно возложена на иное лицо, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. иска, в связи недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными истцом убытками в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное заменой представителя, что необоснованно лишило истца возможности представлять свои возражения и дополнительные доказательства по делу.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец неоднократно не представлял запрошенные в определениях суда документы, в судебном заседании 03.03.2015 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 11.03.2015, после перерыва дополнительные доказательства так и не были предоставлены, также судом правомерно учтено, что явка истца и его представителя  в судебное заседание не являлась обязательной, а дополнительные документы могли быть предоставлены заблаговременно любыми средствами связи (электронная почта, сервис «Мой арбитр», факсимильная связь), в связи с чем, после объявленного перерыва дело в порядке 156 АПК РФ было рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. не была лишена возможности предоставлять доказательства и объяснения по делу и без личного участия либо участия представителя, а замена представителя не может быть признана причиной, объективно затрудняющей истцу возможность реализовать свои процессуальные права.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 по делу      № А73-16819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь