Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А73-5568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2292/2015

10 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны: Олейникова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015                               № 27 АА 0893421;

от индивидуального предпринимателя  Ефимова Андрея Викторовича: Цупко А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью  «Шторм Марин Ванино»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

на решение от  16.03.2015

по делу № А73-16819/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю  Ефимову Андрею Викторовичу

о  взыскании 40 105 321 руб. 24 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин Ванино»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (ОГРНИП 307270312700011  ИНН 270308826449) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304270323600122  ИНН 272700302272) о взыскании убытков  в размере 40 105 321 руб. 24 коп., включающих в себя: сумму упущенной выгоды в размере 27 450 000 руб. в результате расторжения договора от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, заключенного с ООО «Шторм Марин Ванино», расходов, связанных со строительством сооружения «Автомобильная дорога», в размере 12 600 000 руб., компенсацию земельного налога, оплаченного за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, за принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 537 кв.м. в размере 55 321 руб. 24 коп.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин Ванино» (далее – ООО «Шторм Марин Ванино»).

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо, надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Бавыкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 27:22:0011602:33, общей площадью 2 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание стояночного бокса: объект незавершенного строительства, здания отдела главного механика, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5, корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 № 27-АВ 408262.

В свою очередь, Ефимову А.В. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5, корпус 5, разрешенное использование: с целью размещения объекта промышленности – производственных мастерских: с кадастровым № 27:22:011602:37 общей площадью 1 223 кв.м., и с кадастровым № 27:22:011602:38 общей площадью 3 833 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011).

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок доступа истца к принадлежащему ей на праве собственности участку, установленный Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре при межевании участка, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.В. с требованием восстановить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №  27:22:011602:37 для проезда автобусов истца, а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение ответчика  (дело № А73-5568/2012).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-5568/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 06АП-4861/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов индивидуального предпринимателя  Бавыкиной И.А., демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.

Далее, согласно представленным истцом в обоснование иска  документам, 25.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. (исполнитель) и ООО «Шторм Марин Ванино» (заказчик) подписан договор     № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовывать и осуществлять своими силами транспортное обслуживание пассажиров комфортабельными автобусами туристического класса иностранного производства по маршрутам: 1)   г. Советская Гавань – п. Ванино – г. Хабаровск; 2) г. Хабаровск – п. Ванино – г. Советская Гавань, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составила 32 400 000 руб. (Приложение 1).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 25.12.2014.

Исполнителем от заказчика получено уведомление от 30.04.2012  исх. № 142 о расторжении договора от 25.12.2011 № 1-235 по причине невыполнения договорных обязательств согласно пункту 2.3 договора, с 30.04.2012. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в обусловленное время и место, указанное в заявке заказчика, исполнитель предоставляет исправное транспортное средство с квалифицированным водителем. Транспортное средство должно соответствовать возможности перевести всех пассажиров заказчика.

На момент расторжения договора ООО «Шторм Марин Ванино» оплачено истцу за оказанные услуги  4 950 000 руб.

Указывая на то, что договор перевозки был расторгнут с третьим лицом по вине индивидуального предпринимателя Ефимова А.В., в связи с незаконной установкой забора, препятствующего въезду/выезду автобусов, индивидуальный предприниматель Бавкина И.А. полагает, что у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды,  размер которых равен недополученной сумме по договору от 25.10.2011 № 1-235 и составляет 27 450 000 руб.

Далее, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А., ссылаясь на отсутствие доступа к своему земельному участку в результате действий индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виде организации пассажирских перевозок, полагает, что вынуждена была понести расходы на строительство объездной дороги в размере 12 600 000 руб., в связи с чем, требует возмещения расходов в указанном размере за счет ответчика.

В подтверждение в материалы дела представлены генеральный план «Устройство автомобильной дороги на территории земельного участка по ул. Вагонная, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края», составленный ООО «Спецэнергомонтаж» в июле 2011 года, сметная документация, составленная в 2012 году ООО НПФ «Альтернатива плюс»; договор субподряда № 124-Д от 28 мая 2012 года между Бавыкиным Геннадием Геннадиевичем и ООО «Полимерпластмонтаж» по выполнению работ по строительству автодороги на территории, находящейся по адресу: г._Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 3; договор взаимного оказания услуг от 28.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. и ООО «Полимерпластмонтаж» по выполнению работ по строительству автодороги (272 метра) на территории, находящейся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 3; акты выполненных работ по указанному договору; кадастровый и технический паспорт сооружения «Автомобильная дорога» и акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. и ООО «Полимерпластмонтаж» по договору организации перевозок.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика по установке ограждения, она несла расходы по уплате земельного налога за часть земельного участка площадью 537 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права в качестве условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и возникшими убытками, вина нарушителя. Названные обстоятельства должно доказать лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного юридического состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В качестве обоснования требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 450 000 руб., индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. ссылается на установленный постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А73-5568/2012 факт противоправного поведения индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. в виде установки бетонного и металлического ограждения, частично расположенного на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38 и ограничивающего возможность проезда автобусов истца, а также на договор от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, заключенный с ООО «Шторм Марин Ванино», который был расторгнут уведомлением от 30.04.2012 исх. № 142 по инициативе третьего лица, в связи с нарушением истцом условий договора о подаче транспортного средства в обусловленное заявкой время и место.

Согласно позиции индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А. расторжение указанного договора явилось следствием действий ответчика, установившего ограждение, которое препятствовало проезду автобусов истца, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды рассчитан как разница между ценой договора и фактической оплатой произведенной третьим лицом до момента расторжения договора              (32 400 000 руб. –  4 950 000 руб.) и составил 27 450 000 руб. недополученных доходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что бетонное и металлическое ограждение вокруг земельных участков установлены Ефимовым А.В. до подписания Бавыкиной И.А. с  ООО «Шторм Марин Ванино» договора от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам. Так, с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком Бавыкина И.А. обращалась к ответчику до заключения