Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А04-8795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, тогда как у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так как административный орган, вынесший постановление о привлечении ООО «СК «Востокстройинвест» к административной ответственности, представил суду исчерпывающие доказательства вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Суд первой  инстанции, руководствуясь пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статьей 2.9 КоАП РФ, и установив, что  в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований в области охраны государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям,  пришел к верному выводу  о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких либо процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

         Доводы  общества, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы в  суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  9 апреля 2015 года по делу № А04-7738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.В. Вертопрахова

        

        

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n М8ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также