Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n КСНИМ".. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Лит. А, А1), что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ»  от 23.09.2013 № 308.

Согласно техническому паспорту здание «Центральный распределительный пункт» имеет четыре помещения под трансформаторные и на момент подачи обществом заявления о реализации преимущественного права спорный объект недвижимости являлся объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.

О данном обстоятельстве обществу  сообщено письмом департамента от 06.08.2014.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, поскольку изменение назначения указанного объекта по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления не было произведено, спорное недвижимое имущество в силу прямого указания закона (абзац 6 пункт 1 статьи 30 Закона о приватизации), являлось ограниченным в обороте.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выраженное в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено бездействие департамента, поскольку спорное помещение имело статус  - центральный распределительный пункт, до изменения которого  не подлежало приватизации. Как обоснованно указано судом первой инстанции, департамент письмами от 06.08.2014 и от 25.09.2014  сообщил обществу о статусе объекта, порядке его приватизации и проводимых мероприятиях по изменению назначения объекта, после завершения которых будет проведена работа по реализации преимущественного права выкупа обществом арендуемого объекта.

Кроме того, после изменения назначения объекта недвижимости, решением Хабаровской городской думы от 18.11.2014 № 25 внесены изменения в Программу приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2014,  утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 26.114.2013 № 822. Программа дополнена пунктом 52 (нежилое помещение I (2-9, 13-16), г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б, 284,4 кв. м).

Департаментом также проведена оценка спорного объекта,  о чем ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» составлен соответствующий отчет от 27.11.2014 № 153-ОН.

Предложением от 03.12.2014 № 12176/05-10 директору ООО МОЦ «Аквамед» предложено заключить договор купли-продажи, проект договора направлен в адрес общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действий (бездействия) департамента закону, об отсутствии как факта бездействия со стороны департамента, так и нарушений  прав и законных интересов ООО МОЦ «Аквамед».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества объект недвижимости не являлся ограниченным в обороте, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается назначение объекта недвижимости:  «Центральный распределительный пункт».

  Приложенные к апелляционной жалобе копии кадастровых выписок не являются доказательствами того, что на момент обращения общества в департамент с заявкой о выкупе арендуемые помещения являлись обособленным объектом, в отношении которого осуществлен кадастровый учет и произведена государственная регистрации прав на эти помещения как на отдельный объект права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.03.2015  № 8 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью медицинский оздоровительный центр «Аквамед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  30.03.2015  № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина