Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1872/2015

22 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9"; Мисриашвили Гоги Годердзиевич: Юзифович М.Г., пр5едставитель по доверенности № 49 АА 0148340 от 17.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сипко Виктора Амельяновича

на определение от  13.03.2015

по делу № А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» Сипко Виктора Амельяновича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» Мисриашвили Гоги Годердзиевича, о взыскании 6 213 624,73 руб.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее - должник) конкурсный  управляющий Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества - Мисриашвили Гоги Годердзиевича и о взыскании с последнего (с учетом принятых судом уточнений) 6 213 624,73 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 399 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.03.2015 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий приводит доводы об осведомленности бывшего руководителя о финансовом состоянии предприятия и непринятия последним мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также указывает на то, что бывший руководитель, являясь единственным участником общества, уклонялся от передачи необходимой документации и материальных ценностей управляющему, тем самым не исполнил требования законодательства. Кроме того, своими действиями по отчуждению основных средств Мисриашвилил Г.Г. нанес вред имущественным интересам кредиторов.

Мисриашвили Г.Г. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, указывает, что превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом,  Мисриашвили Г.Г. считает, что заявитель не привел обоснованного расчета и соответствующих доказательств, подтверждающих размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Оспаривая правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности, бывший руководитель Должника ссылается на  положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, нормы статьи  15 ГК РФ, считает, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сипко В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Мисриашвили Г.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов не выразил.

Конкурсный управляющий, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Иных ходатайств не заявил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего, учитывая отсутствие возражений от присутствующих лиц.

В порядке ст. 268 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, представленный договор приобщен к материалам дела.

Заслушав позицию представителя бывшего руководителя Должника, исследовав представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный (налоговый) орган), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее – ООО «Вадалей 1.9», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2013 в отношении общества «Вадалей 1.9» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович. В газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович. В газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.02.2015 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.05.2015 года.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника, связанные с не надлежащей передачей документации Общества управляющему,  образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10, статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 29 названного Закона и статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме того, рассматривая обстоятельства с позиции наличия состава правонарушения, необходимым является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Мисриашвили Г.Г. состава гражданского правонарушения. В том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Отсутствие сформированной конкурсной массы явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела 10.04.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил изъять у руководителя ООО «Вадалей 1.9» Мисриашвили Г.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 17.04.2014.

В связи с неисполнением вышеназванного определения руководителем должника, в дальнейшем судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 17.04.2014 по настоящему делу.

В последствие указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, и на его основании было возбуждено исполнительное производство № 11874/14/49002-ИП.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического уведомления директора должника о введении в отношении ООО «Вадалей 1.9» процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства. Не представлено доказательств, что арбитражный управляющий (либо его уполномоченный представитель) с даты введения процедуры наблюдения, либо после введения процедуры конкурсного производства выезжал к месту нахождения должника и предпринимал попытки принять имущество и бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Мисриашвили Г.Г. неоднократно, в том числе и до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей обращался к конкурсному управляющему с предложением сообщить дату, время и место передачи указанных документов и имущества.

В качестве подтверждения в материалы дела представлены соответствующие письма № 011 от 11.03.2014 и б/н от 15.09.2014 с квитанциями об отправке (л.д.97-102 т. 2).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам осуществить прием-передачу имущества и документации должника, в том числе назначал конкретную дату, время и место передачи. В результате часть имущества и документации были переданы представителю конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими актами приёма передачи. От дальнейшего приёма-передачи документации, находящейся по месту нахождения должника, конкурсный управляющий уклонился.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об уклонении Мисриашвили Г.Г. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель ООО «Вадалей 1.9» Мисриашвили Г.Г. предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему Сипко В.А. документации, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Относительно довода об имевших место нарушениях со стороны руководителя ООО «Вадалей 1.9» Мисриашвили Г.Г. положений, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, судом устанвлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вадалей 1.9» по состоянию на 31.12.2010  баланс предприятия на конец отчетного периода составлял: актив - 18 951 000 руб., пассив - 29 129 000 руб. Указанный бухгалтерский баланс подписан бывшим руководителем ООО «Вадалей 1.9» Мисриашвили Г.Г. и сдан в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 31.05.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что по итогам подписания бухгалтерского баланса за 2010 год директор общества, анализируя соотношение активов и пассивов должен был установить, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно, в связи с чем, до 01.07.2011 (через месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2010 год) обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих