Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А16-847/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежные средства в апреле и июле 2013 года в кассу общества «ЖКХ Тунгусское» в размере 3 408 руб. (60 м3) и 3 006 руб. соответственно.

Так, в квитанции № 180 в строке «основание» указано: «канализация 60 м3», в квитанции № 394 в строке «основание» указано «канализация (договор)», тогда как в представленных счет-фактурах объем оказанных услуг составил - 306,47 м3.

Кроме того, ежемесячная стоимость оказанных услуг в объеме 306,47 м3 составляет 10 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что от Косова Ю. обществу поступили денежные средства в размере 3 408 руб. (квитанция № 180 от 29.04.213) и 3 006 руб. (квитанция № 394 от 19.07.2013).

Из пояснений истца следует, что претензий к ответчику по оплате оказанных услуг до июня 2013 года у него не имеется.

Таким образом, представленные квитанции не свидетельствуют о частичной оплате ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в рамках спорного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 80 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт неисполнения денежных обязательств ответчиком установлен материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845,45 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что возражений относительно неверности расчета, как основной задолженности, так и процентов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как указано в определение ВАС РФ от 22.09.2011 № ВАС-11607/11 процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в разумные сроки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиком иной экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Более того, стороны в договоре № 77 предусмотрели условие о разрешении вопросов, связанных с исполнение настоящего договора в арбитражном суде.

В связи с установленным, апелляционный суд считает, что настоящие требования правомерно адресованы Косову Ю.И., и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 544, 779 ГК РФ.

При этом, решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2014 подлежит отмене по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина по иску) подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2014 года по делу №А16-847/2014 отменить.

Взыскать с Косова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» сумму долга в размере 83 845,45 рублей и государственную пошлину в размере 3 354,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова