Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n К;. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Конкурсный управляющий в представленном отзыве просила в удовлетворении жалоб отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным  в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, на основании решения Бурейского районного Совета народных депутатов от 09.02.2011 № 26/282 «О передаче имущества МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» из муниципальной собственности Бурейского района в федеральную собственность», ТУ Росимущества в Амурской области 05.05.2012 вынесено Распоряжение № 219-р о безвозмездной  передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» из муниципальной собственности Бурейского района в федеральную собственность.

Указанным распоряжением утвержден перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика», который подлежит передаче и принятию в федеральную собственность из муниципальной.

Акт приема передачи имущества, согласно утвержденному распоряжением перечня, сторонами был подписан 11.05.2012 и утвержден ТУ Росимущества в Амурской области 14.05.2014.

20.06.2012 Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области  № 506-р имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Между тем, в силу положений статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 295 ГК РФ, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений приведенных правовых норм, собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество, которое не является излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению.

В этой связи сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика», оформленные распоряжениями от 05.05.2012 № 219-р и от 20.06.2012 № 506-р ТУ ФАУГИ в Амурской области, являются недействительными в силу требований гражданского законодательства независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Данные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – ФГУП «Амурское» ФСИН России. Совершением данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика», поскольку это повлекло уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения на безвозмездной основе имущества должника третьим лицам.

При этом, Администрация Бурейского района, а впоследствии ТУ Росимущества в Амурской области, став учредителем предприятия, должны были знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и, соответственно, о цели причинения вреда его кредиторам посредством совершением указанной сделки.

В этой связи спорные сделки противоречат также требования Закона о банкротстве, а потому подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В этой связи возврату подлежит только то недвижимое имущество, на которое за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а именно Ветеринарный санитарный пропускник на 30 человек, площадью 247,4 кв.м., кадастровый номер 28:11:010526:001:10:215:001:003705470:0131:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка (Свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА 371620) и Гараж на 60 автомобилей, площадью 1438,9 кв.м. кадастровый номер: 28:11:010517:0001:10:215:002:007219800:0103:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка (Свидетельство о государственной регистрации права №28 АА 412366).

Поскольку право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а все заявленное движимое имущество предприятия – 14 автомобилей и 22 единицы оборудования было передано ему по актам приема-передачи от 31.10.2003, оно подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы заявителей жалоб о том, что поскольку они являются вторыми приобретателями имущества, подлежат применению разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные разъяснения применимы в случаях, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, а также если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи). Между тем, спорные сделки к указанным случаям не могут быть отнесены.

Передача имущества из муниципальной собственности в федеральную не может быть признана сделкой по отчуждению имущества в смысле, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку в результате принятия решения Бурейским районным Советом народных депутатов от 09.02.2011 № 26/282 произошло изменение статуса собственника имущества, однако из хозяйственного ведения МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» оно не выбывало. Следовательно, сделка по отчуждению имущества из хозяйственного ведения должника является первой сделкой, оспаривание которой осуществляется по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФГУП «Амурское» ФСИН России о том, что оборудование, указанное под позицией № 13 находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть отчуждено, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают незаконность изъятия имущества у должника.

Доводы ТУ Росимущества в Амурской области о соответствии его действий требованиям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечных документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта