Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

492 767 руб. 91 коп., при этом последние две суммы перерасчетов самостоятельно произведены МУП «Водоканал» в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма задолженности по встречному иску уменьшена на сумму произведенных перерасчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014.

Двойное проведение перерасчетов обусловлено тем, что первоначально в адрес МУП «Водоканал» были направлены сводные ведомости, в которых отражались данные о фактических объемах по каждому МКД (по индивидуальным приборам учета), расчет по которым первоначально осуществлялся по нормативу. МУП «Водоканал» произвело перерасчет на сумму 1 120 166 руб., выставило корректировочные счета-фактуры от 28.02.2014.  Далее МУП «Водоканал» было обнаружено, что в сводных ведомостях необоснованно были включены МКД, оборудованные ОДПУ, объемы потребления по которым не подлежат перерасчету на основании индивидуальных приборов учета или фактически проживающих граждан, в связи с чем ресурсоснабжающая организация провела доначисление объемов по этим домам на сумму 1 180 233 руб. 04 коп., в том числе доначисления по пер.Инскому составили за 2013 год – 810 549 руб. 43 коп., за 4 мес. 2014 года – 173 056 руб. 70 коп.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание произведенное МУП «Водоканал» доначисление объемов на сумму 1 180 233 руб. 04 коп. за 2013 год, на основании показаний ОДПУ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г.Хабаровск, Волочаевская, 188, ул.Большая, 5, пер.Инский, 15, ДОС-1, ДОС-2.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму, признанную МУП «Водоканал» и указанную в его контрасчете (9 261 066 руб. 44 коп).

         Представленный ОАО «Славянка» в суд апелляционной инстанции расчет, судом не принимается, поскольку при его проверке, проведенном совместно со сторонами спора в судебном заседании установлено, что он составлен без учета показаний приборов учета по пер.Инскому, 15.

Требования по встречному иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате принятой холодной воды и услуг по водоотведению с учетом сумм, подлежащих перерасчету по фактическому объему оказанных коммунальных услуг, за период с января по октябрь 2014 года включительно в размере 14 747 296 руб. коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 12.01.2015 в сумме 496 489 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 ГК РФ и условий договора о сроках оплаты услуг.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ОАО «Славянка» о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению, т.к. между сторонами постоянно велась переписка по поводу предложения проведения корректировок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причина неоплаты задолженности для применения положений статьи 395 ГК РФ правового значения не имеет. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года по делу №А73-11018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Михайлова

 

С.Б. Ротарь

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А73-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также