Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А04-3155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1729/2015

13 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (ОГРН 1102801001489): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 1122801002620): Кондырева Егора Владимировича, представителя по доверенности от 01.05.2014;

от Администрации Благовещенского района: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Дорремстрой»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой»

на решение от  21.02.2015

по делу № А04-7648/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о взыскании 3 715 171 руб.

третьи лица: Администрация Благовещенского района, Муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» Благовещенского района»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (далее  - ООО «Спецгидротехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 715 171 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не истребованы доказательства относительно вывоза камня из карьера в с. Михайловка Благовещенского района на строительный объект в мае 2013 года. Полагает, что представленная в материалы дела справка о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» с октября 2012 года по январь 2013 года подтверждает факт выполнения работ. Указывает, что объем выполненных работ ООО «Спецгидротехстрой» составляет 7 019 тн., ответчиком преднамеренно не подписаны акты приемки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение от 21.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, получив акты, составленные истцом, ответчик сообщил ему, что  договор между сторонами не заключен, оказывались услуги спецтехникой.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ООО «Спецгидротехстрой» в обоснование исковых требований представило в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные директором истца, скрепленные печатью общества в одностороннем порядке:

- от 11.04.2013 № 1 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года;

- от 11.04.2013 № 2 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года;

- от 11.04.2013 № 3 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2013 № 1 за период октябрь 2012 - февраль 2013, подписанной директором ООО «Спецгидротехстрой» в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуги на сумму 6 619 590 руб.

Сопроводительным письмом от 20.09.2013 № 35, адресованным ответчику, вышеуказанные акты и справка направлены последнему.

Данные документы ответчик не подписал.

Ссылаясь на фактическое выполнение субподрядных работ по берегоукреплению р. Амур в районе с. Сергеевка в рамках заключенного между ООО «Амуравтодор» и Администрацией Благовещенского района муниципального контракта от 05.09.2012 № 0123300014612000037-0153149-01, ООО «Спецгидротехстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-1437/2013 Арбитражного суда Амурской области и дела № А04-3155/2014 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу № А04-1437/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги, проведенные администрацией Благовещенского района в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление» р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, объявленных извещением от 27.07.2012 № 0123300014612000037 и заключенный по его результатам между администрацией Благовещенского района и ООО «Амуравтодор» муниципальный контракт от 05.09.2012                        № 0123300014612000037-0153149-01.

В рамках дела № А04-3155/2014 решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Амуравтодор» о взыскании с ООО «Спецгидротехстрой» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Рассматривая дело № А04-3155/2014, суд установил, что между администрацией Благовещенского района Амурской области (муниципальный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) заключался муниципальный контракт от 05.09.2012 № 0123300014612000037-0153149-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 24.03.2011 № 382, а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В указанном деле арбитражным судом установлено обстоятельство выполнения ООО «Амуравтодор» работ по муниципальному контракту от 05.09.2012 № 0123300014612000037-0153149-01, в том числе путем привлечения к частичному выполнению работ ООО «Спецгидротехстрой».

При этом судом в рамках дела № А04-3155/2014 дана правовая оценка справке о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов. Установлено, что поименованный в справке о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов перечень работ не подтверждает факт их выполнения именно                            ООО «Спецгидротехстрой», а не истцом и ответчиком совместно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой оценки справки о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у                             с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов, данной судами в рамках дела № А04-3155/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная справка не может быть отнесена к допустимым доказательствам, подтверждающим факт выполнения только истцом перечисленных в ней работ (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

В этой связи отклоняется ссылка ООО «Спецгидротехстрой» на справку о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов, как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ истцом на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании вышеприведенных норм права в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период октябрь 2012 - февраль 2013 №№ 1, 2, 3, подписанным директором истца, скрепленным печатью общества.

При этом судом установлено, что указанные акты не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и печати ООО «Амуравтодор», также как и не содержат каких-либо замечаний или пометок об отказе ответчика от их подписания.

Судом дана оценка имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2013 № 1 за период октябрь 2012 - февраль 2013. Установлено, что указанная справка подписана директором ООО «Спецгидротехстрой» в одностороннем порядке.

При этом судом признан несостоятельным довод истца о том, что работы по берегоукреплению р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района им фактически выполнялись, что, по его мнению, подтверждается договорами оказания услуг техникой.

Так, на основании оценки приведенных истцом договоров, судом установлено следующее.

Услуги экскаватора оказывались на основании договора от 21.11.2012 № 05, заключенного между ООО «Спецгидротехстрой» и ООО «Монтаж Энерго Строй».

Оказание услуг бульдозера с экипажем осуществлялось на основании договора от 29.10.2012 № 3, заключенного между ООО «Спецгидротехстрой» (заказчик) и ООО «Рос – Амур».

Услуги грузового самосвала HOWO ZZ3317N3567C1, регистрационный знак А472КУ28, оказывались на основании заключенного между                   Шишкиным С.А. (арендодатель) и ООО «Спецгидротехстрой» (арендатор) договора аренды транспортного средства от 01.02.2012, срок действия которого установлен до 31.12.2013.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе заключение их истом не подтверждает объем и стоимость выполненных ООО «Спецгидротехстрой» работ по берегоукреплению р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района.

При этом 20.05.2013 общество «Спецгидротехстрой» выставило обществу «Амуравтодор» счет № 7 на возмещение расходов по аренде транспорта в сумме 500 000 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.05.2013 № 694.

Также суд, дал оценку представленным в материалы дела утвержденным УФСБ по Амурской области спискам сотрудников, задействованных при строительстве объекта: «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области», а также показаниям допрошенных судом свидетелей.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные списки и  свидетельские показания не позволяют установить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости инженерно-топографических изысканий в сумме 544 642 руб. (договор № 10 от 05.09.2012, заключенный истцом с ООО ПКФ «Селем-А») и стоимости лабораторного контроля качества строительных материалов в сумме 3 332 руб. (договор № 3 от 25.01.2013, заключенный истцом с ООО НТЦ «Дальдориспытания»), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению истцу указанных расходов.

Кроме того, сводным сметным расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от 05.09.2012, заключенным между ответчиком и Администрацией Благовещенского района, не предусмотрено включение в стоимость работ проектных и изыскательских работ (глава 12).

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан объем и стоимость выполненных им работ на объекте: «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Судом правомерно отклонено заявленное ООО «Спецгидротехстрой» ходатайство об истребовании доказательств