Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

%  начислены пени 380 186, 55 руб.

  Отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки второго рефрижератора суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительным соглашением  от 14.08.2013 изменили предмет с 10 тонного рефрижератора на 16,5 тонный и по сути заключили новый договор купли-продажи.

 Вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и нормах права, поскольку  условиями дополнительного  соглашения  стороны не изменяли иных условий договора, в том числе о сроках поставки и ответственности за нарушение обязательства. На это прямо указано в пункте 2 соглашения.

При этом, как следует из пояснений, замена рефрижератора одной и той же марки, но другой грузоподъемности произошла по причине невозможности  поставки ответчиком первоначально согласованного рефрижератора, а не по требованию   лизингополучателя.

          Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о неустойки за просрочку  передачи товара в сумме  530 690, 40 руб.

При этом ответчиком нарушены условиям о комплектации, согласованные в спецификации (отсутствует магнитола, электроподъемники), в кабине типа «Sleeper cab» отсутствует матрас, не передана инструкция по эксплуатации рефрижераторной установки HD 50 DW (HT 50 DW) либо руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.

За нарушение положений пункта 2 статьи 456, статьи 478 ГК РФ  к передаче товара с относящимся к нему вещами и комплектности истцом на основании пункта  3.5 договора начислены пени из расчета 0,1 %  от стоимости товара  за период с даты передачи имущества по первому рефрижератору с 13.06.2013, по второму с 16.08.2013 и по дату подачи иска 10.12.2014  всего в сумме 3 500 472, 80 руб., которая самостоятельно снижена истцом по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

  Неустойка за просрочку передачи документации взыскана обоснованно.

  Не оспаривая просрочку поставки, а также не передачу  документов ответчик приводит доводы, что истец в этом случае на основании статьи  464 ГК РФ, вправе назначить  разумный срок для  передачи документов, а в случае не передаче  -  отказаться от товара.

  Данные доводы не  основаны на нормах материального права и условиях договора.

 Указанные ответчиком положения носят диспозитивный характер, предоставляя право сторонам урегулировать отношения договором.

 Соответственно, при наличии  нарушения и согласования  договорной неустойки, ее начисление правомерно. Ответчик,  взяв на себя обязательство в силу статей 309, 310 ГК РФ должен его исполнить.

Поскольку факт поставки товара  с нарушением условий договора нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.

Государственная пошлина  статье  110  АПК РФ относится  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.02.2015  по делу № А73-16899/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСТА» (ОГРН 1092537002832) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг» (ОГРН 1052700266838)  неустойку 830 690, 40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 19 613, 81 руб. и по апелляционной  жалобе 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

          В.Г. Дроздова