Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А73-11005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с государственным контрактом от 23.04.2014 №9-13/РД подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск на участке км.7+000-км 9+000 в Сахалинской области.

В силу пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании заданий застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 1 б Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлен состав проектной документации в отношении  отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, переданная подрядчику проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и другими нормативно-правовыми актами, виды и объемы работ назначены в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию работ, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению всей проектной документации, не представил доказательств того, что отсутствие этих документов не могло позволить ему выполнить работы.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу   о   взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 50 000 рублей за нарушение срока согласования проекта производства работ.

 Кроме того, заказчиком установлены нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 10.4.3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) уплачивается штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за июнь 2013 года в размере 2 647 рублей, июль 2013 года в размере 10 547 рублей, август 2013 года в размере 13 562 рубля, сентябрь 2013  года в размере 6 462 рубля, всего 33 218 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в июле 2013 года в связи с выявленными недостатками проектной документации и несвоевременным предоставлением заказчиком уточненной проектной документации, отклоняется, поскольку при отсутствии уточненной документации ответчиком работы выполнялись, о приостановлении работ ответчик не заявлял.

Возражения ответчика относительно того, что заказчиком неправомерно не приняты работы за июль 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обращение о направлении заказчиком представителя на объект для приемки или освидетельствования, направлено ответчиком только 25.07.2013.

Указанное противоречит пункту 8.1 контракта, согласно которому подрядчик должен пригласить заказчика для приемки выполненных работ в текущем месяце до 20 числа каждого календарного месяца.

Также подлежит отклонению довод ООО «Росстрой» о  том, что нарушение срока выполнения работ в августе и сентябре 2013 года связано с возникшей чрезвычайной ситуацией – наводнением на Дальнем Востоке, поскольку работы проводились на объекте, который не находился в зоне подтопления, в связи с чем доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию истец выставил ответчику штрафные санкции на основании пункта 10.4.1 контракта в размере 434 841 рубль.

Пунктом 10.4.1 контракта за нарушение сроков ввода объекта установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным   графиком   производства работ и финансирования (приложение № 1) к контракту: начало работ июнь 2013 года, окончание – до 31.10.2013.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, объект сдан в эксплуатацию 03.12.2013.

В этой связи истец на основании пункта 7.1 контракта произвел расчет штрафных санкций, исходя из общей стоимости контракта (47 917 440 рублей), 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки (33 дней).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2015 по делу № А73-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев