Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n М2КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,2% от цены контракта.

Администрацией период взыскания неустойки определен с 02.06.2013 по 09.09.2014.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции признал период начисления неустойки неверным, основываясь на передаче результата работ (технических отчетов, проектной и рабочей документации на распределительный газопровод для газификации административных зданий и частных жилых домов по двум пусковым комплексам в требуемом количестве комплектов) заказчику 16.07.2013 (вх.№1-18/658), при сроке выполнения работ до 01.06.2013.

В этой связи, учитывая доказанность факта просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ,  судом правомерно произведен расчет неустойки за период с 02.06.2013 по 16.07.2013 в соответствии с пунктом 6.2 контракта, которая составила 579 422,68 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении в полном объеме работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ОАО «Гипрониигаз» ни тем, ни другим не является, возложение такой обязанности на подрядчика является неправомерным (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 №ВАС-443/13).

В этой связи довод апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, со ссылкой на пункт 11 Технического задания, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  19.01.2015 по делу № А73-10272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

       В.Г. Дроздова