Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

о закупке.

В соответствии с частью  9  статьи 3  Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Право на оспаривание в суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц также закреплено в арбитражном процессуальном законодательстве  - частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, на основании  приказа от 26.06.2014 № 433-ОД отменено проведение закупки № 401 в связи с  изменением  производственной  необходимости.

Право предприятия отказаться от проведения запроса предложений в любое время до заключения договора, как это предусмотрено в пункте 17 Документации о проведении запроса предложений № 401, само по себе не противоречит Положению о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб», положениям Федерального закона № 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отменена закупка № 401 непосредственно после вскрытия конвертов с предложениями участников данной закупки – ООО «Авиал ДВ» и ЗАО артель старателей «Полярная Звезда», после того, как  выяснилось, что у ЗАО артель старателей «Полярная Звезда» отсутствует специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, противоречит принципам закупки.

Требование наличия у участника запроса предложений № 401 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, сформулировано в подпункте 14 пункта 6 информационной карты данной закупки.

Отсутствие у ЗАО артель старателей «Полярная Звезда» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подтверждается письмом государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» от 24.06.2014 № 04-01/1114.

Таким образом, ЗАО артель старателей «Полярная Звезда» не отвечало требованиям к участнику закупки, и с ним не мог быть заключен  договор об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Между  тем такой договор не был заключен и с ООО «Авиал ДВ»,  запрос предложений № 401 был отменен.

Ссылка предприятия на отмену запроса по причине финансовой несостоятельности ООО «Авиал ДВ» обоснованно не принята судом во внимание, учитывая соответствие заявки условиям закупки.

Кроме того, на следующий день 27.06.2014 после отмены запроса                                      ГУП ЧАО «Чукотснаб» принято решение  о проведении запроса предложений              № 457 и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по тому же предмету и на тех же условиях.

До этого объявленные запросы предложений № 31401176697                                    (по внутренней классификации предприятия № 401) по тому же предмету были отменены 11.11.2013 № 282 в связи с необходимостью дополнительных расчетов, 13.02.2014 № 305 в связи с необходимостью изменения сроков, 05.05.2014 № 259/1  в связи с  изменением производственной необходимости  в перевозке по определенному  маршруту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, пришел к выводу о недобросовестности действий заказчика, выразившихся в отмене запроса предложений № 401 после процедуры вскрытия заявок участников, с учётом, как предшествующего поведения ответчика, так и его последующих действий.

Суд согласился с доводами участника запроса о наличии сомнений относительно возможной согласованности действий предприятия с одним из участников названных закупок, что говорит о нарушении требований части 1 статьи 1 Закона о закупках, статьи 3 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда  суд апелляционной инстанции  согласен.

Несмотря на то, что заказчик вправе отказаться от проведения запроса  предложений  в любое время до заключения  договора, в том числе  после вскрытия конвертов, такое поведение не должно препятствовать  добросовестной  конкуренции  и допускать возможность  корректировки  заказчиком документации под конкретного  участника.

Действия заказчика  по отмене запроса предложений суд правомерно признал незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ЧАО «Чукотснаб» суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при принятии и рассмотрении судом требования общества о признании незаконными действий ответчика  по отмене запроса предложений, на что ссылается  заказчик в жалобе, не  допущено. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Оснований считать, что истец изменил предмет и основание иска, нет.

В отношении  требования истца о взыскании  с заказчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы обеспечения заявки за период с момента внесения данной суммы – 26.05.2014, по момент возврата – 27.06.2014, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условие об обеспечении заявки в документации о запросе предложений                   № 401 и возможность отмены закупки не противоречит требованиям Закона о закупках. На следующий день после отмены запроса предложений                                      № 401 – 27.06.2014 заказчик своевременно вернул участнику обеспечение заявки.

В связи с этим,  отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авиал ДВ» в этой части.

В остальном следует согласиться с доводами апелляционной  жалобы  ООО «Авиал ДВ».

Общество считает, что суд первой  инстанции, признав незаконными действия заказчика  по отмене запроса предложений, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не дал оценку доводам  истца о незаконности  установления заказчиком высокого размера обеспечения заявки, в десятки раз превышающего максимально допустимый,  установления опциона и заведомо невыполнимых сроков доставки топлива. Такие условия, по мнению участника,  ограничивают круг добросовестных участников рынка в целях устранения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на отмену проведения конкурса № 401,                              суду первой инстанции следовало  в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку соответствия оспариваемых истцом положений конкурсной документации нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Закон о закупках основывается на равенстве всех участников закупки.

Установление заведомо невыполнимых сроков перевозки топлива и значительного размера обеспечения (превышающего в десятки раз максимально допустимый (от 1 до 5%),  установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, создает дискриминационные условия, поскольку не каждая организация способна гарантировать  обеспечение закупки  в заявленном размере  и перевезти такое количество топливо в короткие сроки.

То обстоятельство, что  максимально  допустимый размер предоставления обеспечения заявки Законом о закупках и конкурсной документацией не предусмотрен, не освобождает заказчика от соблюдения принципов недопущения необоснованного ограничения конкуренции.

В этой части доводы апелляционной  жалобы  ООО «Авиал ДВ» заявлены  обоснованно, обжалованное решение  суда в мотивировочной части следует изменить.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                       от 28 октября 2014 года по делу № А80-189/2014 в мотивировочной  части  изменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова