Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А73-11093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.09.2012 №10216100/140912/008360, где 10216100 код Курухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Тогда как, товар, поименованный в ДТ №10703070/220912/0003082, находился в регионах деятельности Выборгской и Себежской таможен и к Курухтанному таможенному посту Балтийской таможни не имеет никакого отношения.

Далее из заключения следует, что на экспертизу представлена ДТ №10216100/070912/0095393 с прилагающимися к ней документами. Указанная декларация также никакого отношения к заявленному товару не имеет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из заключения таможенного эксперта видно, что ярлыки обеспечения сохранности заверены оттиском ЛНП Балтийской таможни № 517. При этом как указывалось выше, Балтийская таможня к товару никакого отношения не имеет.

Вызывают сомнения обстоятельства вскрытия таможенным экспертом упаковки образцов товара. На второй странице заключения эксперт пишет, что образцы доставлены ей 10.04.2013, в последующем указывает на вскрытие упаковки с исследуемыми объектами 23.05.2012.

В экспертном заключении отсутствует определенность с конкретной датой вскрытия упаковки с образцами, нет достаточных сведений на вскрытие упаковки с товарами, принадлежащими ООО «Дронсиб». Кроме того, в заключение эксперта имеется упоминание Балтийской таможни, что не исключает возможность вскрытия схожих образцов товаров, принадлежащие иному декларанту.

В подпункте 2.2.1 исследовательской части заключения таможенный эксперт описывает товар № 8 с указанием следующих данных: сковорода, маркировка KELL1 24 см., KL-4031-24B, белого цвета… Сковорода упакована в красочно оформленную картонную коробку с надписями: «KELLI сковорода... KL-4031-24W». Из чего следует, что помещена в коробку с надписью KL-4031-24W была сковорода маркированная надписью KL-4031-24B. Уточнений по данному поводу заключение эксперта не содержит.

Исследовательская часть заключения таможенного эксперта от 03.06.2013 № 0558 разделена на три части, а также на ряд подпунктов.

На странице 6 заключения (пп.2.2.2) экспертом указано, что в рамках пробоподготовки изготовлены металлические пластины (с покрытием и без покрытия) и тут же указывается, что установлен химический анализ корпусов представленных образцов. Однако в 2.2.2. сам анализ отсутствует. На странице 7 заключения представлена таблица, в которой описывается химический состав образцов (каких не установлено: с покрытием или без покрытия).

Сама же аналитическая таблица, представленная на странице 7 заключения, не содержит сведений об образце под № 2. Образцами под № 3 и №4 при исследовании фактически являлись кастрюли 4,5л, хотя в исследовательской части описывались кастрюли объемом 4,8 л. Образец под № 8 именован сковородой KL-4031-24W, при этом как описано выше, в исследовательской части образец № 8 указывается сковородой KL-4031-24B.

Из текста заключения эксперта видно, что в исследовании принимал участие специалист А.Н. Мещеряков (стр.3 и 7 заключения) однако данное лицо не заявлено как лицо, допущенное к проведению подобных экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.172 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ привлечение специалистов и экспертов к проведению таможенного контроля осуществляется в случаях и порядке, которые определяются статьями 101, 102 и главой 20 ТК ТС.

Права и обязанности специалиста закреплены в ст. 101 ТК ТС, согласно которой специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Заключение таможенного эксперта от 03.06.2013 №0558 в нарушение требований пп.2 п.4 ст. 101 ТК ТС подписи специалиста не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований подп. 7 п.1 ст. 142 ТК ТС заключение таможенного эксперта от 03.06.2013 №0558 не обладает ясностью и полнотой сведений, позволяющих с достоверностью делать определенные выводы.

Решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 направлено таможенным органом по адресу указанному в ДТ №10703070/220912/0003082 (г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д.30/1, оф.715). При этом с 08.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса ООО «Дронсиб» (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.71) о чем таможенному органу заявитель сообщал путем направления письменных извещений.

Решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 получено заявителем 21.05.2014, что подтверждается письмом таможенного органа от 04.05.2014 №38-22/0494. Заключение таможенного эксперта поступило с письмом таможенного органа от 28.05.2014 №38-22/0604 и получено ООО «Дронсиб» 11.06.2014. В связи с чем, срок, установленный ст.198 АПК РФ для обжалования решений таможенного органа заявителем не пропущен.

В результате принятия оспариваемого решения по классификации ООО «Дронсиб» таможенным органом изменен классификационный код, что повлекло изменение ставки взимаемых таможенных платежей по ввозной таможенной пошлине и увеличение суммы НДС (классификационному коду подсубпозиции 7615 10 900 9 ТН ВЭД соответствовала ставка 1%, коду 7615 10 100 0 ТН ВЭД соответствовала ставка 10% но не менее 0,5 евро/кг.).

Таким образом, суд первой инстанции на основании  вышеизложенного, правомерно посчитал, что решение по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024 принято с нарушениями, допущенными при назначении дополнительной проверки правильности классификации товара, при отборе образцов товара и при проведении таможенной экспертизы по образцам, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Решение по классификации товара от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024 принято в соответствии с заключением таможенного эксперта от 03.06.2013 № 0558.

26.05.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10703070/220912/0003082.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган указал, что таможенным экспертом вынесено заключение № 0558 от 03.06.2013 из которого следует, что представленные на экспертизу товары являются посудой алюминиевой с керамическим покрытием, тогда как в документах, представленных при декларировании товаров по ДТ № 3082 заявлены сведения о стоимости товара «посуда кухонная из алюминия», т.е. товара с иными качественными характеристиками, оказывающими влияние на ее стоимость.

В связи с чем, таможенный орган посчитал, что установленные факты свидетельствуют о недостоверности сведений о товаре, содержащихся в представленных декларантом документах и заявленных сведениях в ДТ № 10703070/220912/0003082.

Скорректировав таможенную стоимость товара, заявленную по ДТ № 3082, таможенный орган направил декларанту письмо от 18.06.2014 с сообщением о направлении требования от 18.06.2014 № 141. Из требования № 141 от 18.06.2014 следует, что в результате корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 3082 заявителю начислены таможенные платежи в сумме 224 248руб. 02коп.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Хабаровской таможни по классификации товара от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024, решение от 26.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10703070/220912/0003082, требований от 18.06.2014 № 141 подлежат признанию незаконными как не соответствующие приведённым положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000руб. правомерно  взысканы в пользу заявителя с таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы Хабаровской таможни о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившимся в том, что при объединения дел № А73-11192/2014 и № А73-11093/2014 в одно производство, суд не начал рассмотрение дела  с самого начала.

Об объединении дел в одно производство 29.10.2014  арбитражным судом вынесено определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нарушений части 8 статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после объединения дел в одно производство судебное разбирательство проводилось арбитражным судом с самого начала в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из материалов дела, указанные действия судом первой инстанции совершены в полном объеме.

При этом в судебном заседании 06.11.2014 присутствовал представитель Хабаровской таможни Гаевой А.А. по доверенности от 28.07.2014 № 04-37/105.

Стороны без ограничений или препятствий имели возможность воспользоваться предоставленными им АПК РФ правами.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015  по делу    № А73-11093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская