Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А73-11093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1106/2015

02 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб":  Клюкин С. А., представитель по доверенности от 25.07.2014 № б/н;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 № 04-37/105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  04.02.2015

по делу № А73-11093/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб" к Хабаровской таможне

о  признании незаконными решения от 22.02.2014, решения от 26.05.2014 по ДТ № 3082, требования от 18.06.2014 № 141

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дронсиб» (далее – ООО «Дронсиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Хабаровской таможне о признании незаконным решения по классификации товаров от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024, незаконным решения по корректировке таможенной стоимости от 26.05.2014 по ДТ № 10703070/220912/0003082, требования от 18.06.2014 №141 об уплате таможенных платежей в сумме 224 248руб. 02коп.

Определением суда от 29.10.2014  дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А73-11093/2014.

Решением от 04.02.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 №DS/MPGL/2012/03, заключенного между компанией METAL PLASTIC GROUP LIMITED и ООО «Дронсиб», в соответствии с условиями поставки «СРТ Москва», ООО «Дронсиб» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - кухонная посуда из алюминия.

В целях декларирования ввезенных товаров, ООО «Дронсиб» 22.09.2012 с использованием технологии удаленного декларирования подало в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни электронную декларацию на товары, которой присвоен №10703070/220912/0003082.

Декларантом в графе 33 ДТ заявлен код 7615 10 900 9 ТН ВЭД, соответствующий подсубпозиции «-изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия -прочие - прочие», ставка таможенной пошлины -10%.

25.09.2012 должностным лицом Овинсковского таможенного поста Себежской таможни по поручению Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни произведен отбор образцов товара. Таможенный досмотр товаров не проводился.

25.09.2012 ООО «Дронсиб» по таможенной расписке 10703070/250912/ТР-6068995 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 198 ТК ТС в сумме 294 321,03 руб.

02.11.2012 должностным лицом Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В апреле 2013года образцы товара поступили таможенному эксперту на исследование.

03.06.2013 составлено заключение эксперта №0558 из которого следует, что представленные на экспертизу образцы относятся к металлической кухонной посуде алюминиевой с керамическим покрытием; образцы товара являются литой посудой, изготовленной из алюминиевого сплава АК7.

18.12.2013 ООО «Дронсиб» обратилось с жалобой в ДВТУ в которой сообщало, что по состоянию на указанную дату не получало от таможенного органа заключение таможенного эксперта.

22.02.2014 Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни принято решение по классификации товара №РКТ-10703070-14/000024. Согласно решению №РКТ-10703070-14/000024 оно принято таможенным органом на основании заключения эксперта от 03.06.2013 №0558 в связи с тем, что способом изготовления посуды является литье. Классификационный код товара №1 изменен на 7615 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Несогласие  ООО «Дронсиб» с решением по классификации от 22.02.2014 №РКТ-10703070-14/000024, решением о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2014, считая их основанными на незаконно полученных результатах таможенного контроля и на выводах таможенного эксперта проводившего исследование образцов, полученных с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, послужило основанием для обращения  общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с  п.1 ст. 198 ТК ТС установлено, что если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Частью 9 ст. 106 Федерального закона от 27.1.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (ч.10 ст.106 Закона №311-ФЗ).

Исходя из смысла статьи 198 ТК ТС, частей 9,10 ст.106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 таможенный орган:

-  назначает таможенную экспертизу в целях проведения дополнительной проверки;

-  направляет декларанту расчет размера обеспечения;

- осуществляет выпуск товара не позднее дня следующего за днем предоставления обеспечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет размера обеспечения и выпуск товара должны осуществляться после принятия решения о назначении таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что  25.09.2012г. таможенный орган осуществил выпуск товаров под обеспечение и  02.11.2012г. принял решение о назначении таможенной экспертизы.

Таким образом,  на момент выставления расчета размера обеспечения и на момент выпуска товара таможенный орган не располагал решением о назначении таможенной экспертизы, и как следствие не обладал основанием для проведения дополнительной проверки правильности классификации товара.

Глава 20 ТК ТС регулирует нормы назначения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

Статьей 141 ТК ТС закреплены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы.

В силу п.3 ст. 141 ТК ТС декларанту, иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, и их представителям предоставлено право, присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом должна быть назначена экспертиза, а как следствие отбор образцов является последующим действием необходимым для ее проведения. В связи с чем, довод ответчика, считающего, что таможенные органы обладают правом отбирать образцы товаров до назначения экспертизы необоснован.

В соответствии с п.3 ст. 187, п.3 ст. 141 и п.3 ст. 144 ТК ТС декларант или его представитель имеют право присутствовать при проведении отбора образцов товара.

Из материалов дела следует, что акт № 29 отбора проб и образцов товара составлен 25.09.2012 должностным лицом Овинсковского таможенного поста Себежской таможни.

Согласно сведениям из акта отбора образцов товара он составлен в присутствии Федорова Н.А., действующего на основании доверенности выданной ООО «Дронсиб» 12.01.2012 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт отбора образцов от 25.09.2012 №29 составлен незаконно в связи с отсутствием представителей заявителя.

Доверенность от 12.01.2012 года содержит дату ее совершения не соответствующую дате создания ООО «Дронсиб», так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дронсиб» создано 14.02.2012, следовательно, доверенность не могла быть выдана ранее указанной даты.

Доверенность подписана от имени генерального директора, в то время когда согласно п.3.10 Устава ООО «Дронсиб» его исполнительным органом является директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Директор ООО «Дронсиб» Закусило В.О., отрицает факт подписания и выдачи доверенности на имя Федорова Н.А., что подтверждается его письмом от 24.09.2014 № 26.

Должностное лицо, осуществлявшее отбор образцов не имело право допускать Федорова Н.А. к проведению данного мероприятия в связи с отсутствием у него полномочий на участие в отборе проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы.

Доверенность от 12.01.2012 б/н содержит указание на осуществление Федоровым Н.А. следующих полномочий: представлять интересы ООО «Дронсиб» в таможенных органах; проводить мероприятия связанные с таможенным досмотром (осмотром) грузов приходящих в адрес компании; проводить мероприятия связанные с изъятием образцов во время таможенного досмотра (осмотра); присутствовать при таможенном досмотре и наблюдении в качестве представителя фирмы; подписывать документы, предназначенные для таможенного оформления.

Из текста доверенности следует, что она содержит сведения о полномочиях лица проводить мероприятия связанные с изъятием образов во время таможенного досмотра (осмотра). Следовательно, доверенностью определены полномочия по участию при осуществлении изъятия и только при проведении таможенного досмотра. Таким образом, в доверенности от 12.01.2012 не установлены полномочия на участие лица при отборе образцов товара.

В судебном заседании первой инстанции ООО «Дронсиб» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации подписи директора ООО «Дронсиб» Закусило Владимира Олеговича в доверенности от 12.01.2012 на имя представителя Федорова Н.А.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Дронсиб» Закусило В.О. на доверенности от 12.01.2012 выданной на имя Федорова Н.А., представленной Хабаровской таможней.

Согласно заключению эксперта № 145-2014 от 29.12.2014 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» - Лиенко В.В. подпись на доверенности от 12.01.2012 выданной ООО «Дронсиб» на имя представителя Федорова Н.А. исполнена не директором ООО «Дронсиб» Закусило Владимиром Олеговичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленную таможенным органом доверенность от 12.01.2012, с учетом мнения эксперта, изложенного в заключении, а также принимая во внимание представление и наличие этой доверенности в материалах таможенного дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее непринятия в качестве одного из доказательств по делу.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта от 03.06.2013г № 0558, положенного в обоснование решения от 22.02.2014 № РКТ-10703070-14/000024 по классификации товара. Вышеуказанное заключение, как верно указал суд первой инстанции,  содержит в себе массу неточностей, позволяющих поставить под сомнение его обоснованность.

Из текста заключения таможенного эксперта следует, что в его распоряжение представлен акт таможенного досмотра