Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о создании (выделении) ООО «Магаданский транзит», у должника имелись иные заключённые договоры на закрепление квот (долей) на добычу (вылов) в отношении иных видов водных биологических ресурсов (4 договора). На момент совершения оспариваемых действий, а также вплоть до расторжения 4-х договоров у должника, ООО «Омахтонский шельф» оставались квоты на добычу сельди тихоокеанской, трески, палтуса чёрного и палтуса белокорого.

Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий знал о произведенной реорганизации, поскольку один из кредиторов - ООО «РЫНОК» ранее обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями об оспаривании государственной регистрации реорганизации ООО «Омахтонский шельф».

Решением по делу № А73-11793/2010 от 11.01.2011, вынесенным Арбитражным судом Хабаровского края, в иске отказано.

Установленные судом фактические обстоятельства и выводы, сделанные в рамках рассмотренного дела № А73-11793/2010, в силу ст. 69 АПК РФ не могут быть вновь предметом установления и доказывания, с формированием иного вывода суда.

В части определения законности проведенной реорганизации должника ООО «Омахтонский шельф» путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Магаданский транзит», а также  действий по передаче прав и обязанностей по вышепоименованным договорам, указанное решение имеет преюдициальное значение.

При этом судом не было установлено, а конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. не был доказан тот факт, что должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожил или исказил указанные документы.

Таким образом, суд не установил правовых оснований считать передачу прав и обязанностей пользователя водными биологическими ресурсами в исключительной экономической зоне РФ, вытекающих из договоров о закреплении квот добычи (вылова) ВБР - № 49/ДДЭ/00169 от 10.12.2008 (сельдь в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,933%) и № 49/ДДЭ/00168 от 10.12.2008 (сельдь в Западно-Камчатской подзоне в размере 8,003 %) недействительной сделкой в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 № 06АП-61/2014, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.201 № Ф03-2072/2014, определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2013 оставлено без изменения, а жалобы конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. не представлено доказательств того, что банкротство ООО «Омахтонский шельф» вызвано действиями руководителя и учредителей юридического лица.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей Общества и его руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями для общества в виде его банкротства. Равно и как не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении предприятия до банкротства вследствие виновных действий руководителя и учредителей.

При этом, суд исходит из того, что возмездное отчуждение морского грузового судна «Гритан» по договору от 15.05.2009, передача выделенному из ООО «Омахтонский шельф» ООО «Магаданский транзит» нематериальных активов, прав по договорам на вылов ВБР (квоты), заключённым между ООО «Омахтонский шельф» и Федеральным агентством по рыболовству на 2009-2018 годы: договор № 49/ДДЭ/00168 от 10.12.2008, договор № 49/ДДЭ/00169 от 10.12.2008, не является само по себе основанием для ответственности Киселева Е.К. и Замковой О.Н., Киселева К.Н. по обязательствам указанного предприятия в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, ввиду необходимости доказывания причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что деятельность предприятия носила убыточный характер ещё до изъятия у должника указанного имущества.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (основное дело т. 7 л.д. 64-105), установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 финансовое положение предприятия является неудовлетворительным. Предприятие не способно восстановись свою платёжеспособность, даже путём привлечения дополнительных финансовых вложений (кредитов, займов), ввиду недостаточной обеспеченности собственными активами.

Предприятие характеризуется низкой ликвидностью. Это свидетельствует о том, что у должника не имеется реальной возможности самостоятельно восстановить платёжеспособность.

В части доводов конкурсного управляющего о не передаче руководителем должника Киселевым К.Н. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

На дату открытия конкурсного производства, 19.05.2011 и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность, предусмотренная названной нормой (п.5 ст. 10), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства передачи Киселевым К.Н., являвшимся руководителем ООО «Омахтонский шельф», конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, а также первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают наличие у должника основных средств, запасов и дебиторской задолженности в размере, указанной в бухгалтерском балансе.

По заявлению конкурсного управляющего, у руководителя ООО «Омахтонский шельф» в судебном порядке истребованы необходимые конкурсному управляющему документы, о чём выдан исполнительный лист Серии АС № 002938396 от 04.08.2011.

03.11.2011 Межрайонным ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, по информации МОСП от 24.11.2014 № 49002/14/64159 Киселев К.Н. до настоящего времени не уведомлён о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что даже после обязания судом Киселева К.Н. предоставить конкурсному управляющему документы и информацию, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, он не сообщил о совершённых должником сделках по отчуждению имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог оспорить данные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу, не обоснован.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не смог разыскать имущество должника, поскольку руководитель должника не сообщил ему местонахождение имущества должника. Из материалов дела следует, что еще временным управляющим должника Поповым А.С. были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы об имуществе должника (основное дело т. 8 л.д. 1-29).

На указанные запросы временному управляющему ООО «Омахтонский шельф» представлена информация о наличии (отсутствии) у должника соответствующего имущества (основное дело т. 8 л.д. 30-58). В частности о зарегистрированных Центром ГИМС МЧС России по Магаданской области за должником шести маломерных судах, на которые судебными приставами наложены обременения в виде запрета распоряжения имуществом, о закреплении за должником квот на добычу (вылов) ВБР, о зарегистрированных за должником в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области двух автомобилях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению, что временный управляющий и конкурсный управляющий располагали информацией о наличии (отсутствии) у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшего погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не передача Киселевым К.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, не повлияла на процесс формирования конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим Москаленко О.Ю., не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая отсутствие достоверных документальных доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2014 года по делу №А37-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь