Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-353/2015

01 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии заинтересованных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от  25.12.2014

по делу № А37-1081/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф"» (ОГРН 1024900625584, ИНН 4901005347)  Москаленко Олега Юрьевича

о взыскании солидарно с Киселева Константина Николаевича, Киселева Евгения Константиновича, Замковой Ольги Николаевны 10 740 000,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф (далее – ООО «Омахтонский шельф», должник) конкурсный управляющий должника Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Киселева К.Н., Киселева Е.К., Замковой О.Н. солидарно 10 740 000,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил свои требования, увеличив их размер до 12 458 800 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных им доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях руководителя, виновные действия которого помешали формированию конкурсной массы должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Заинтересованные лица, о дате и времени  рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее также – ООО «РЫНОК») обратилось с заявлением о признании общества «Омахтонский шельф» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2011 ООО «Омахтонский шельф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.06.2011 конкурсным управляющим назначен Попов Александр Степанович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Сведения о признании ООО «Омахтонский шельф» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Определением от 07.03.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омахтонский шельф».

Определением от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника с 25.05.2012 утверждён Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Полагая, что действия Киселева К.Н. (директора общества), Киселева Е.К. и Замковой О.Н. (участников общества) привели общество к банкротству, ссылаясь на положения ст. 10 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и участников общества и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

Установлено, что ООО «Омахтонский шельф» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1997 Администрацией Ольского округа г. Магадана, регистрационный номер 88, 11.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900625584, ИНН 4901005347.

Участниками общества «Омахтонский шельф» являются: Киселев Евгений Константинович - 65,25% уставного капитала номинальной стоимостью 22 185 руб. и Замковая Ольга Николаевна - 34,75% уставного капитала номинальной стоимостью 11 815 руб.

Органами управления является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган общества - директор общества Киселев Константин Николаевич.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Ссылки конкурсного управляющего на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013)  не правомерны.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. сослался на совершённую должником 15.05.2009 сделку по продаже грузового судна «Гритан».  А также на передачу прав по договорам на вылов ВБР (квоты), заключённым между ООО «Омахтонский шельф» и Федеральным агентством по рыболовству на 2009-2018 годы: договор № 49/ДДЭ/00168 от 10.12.2008, договор № 49/ДДЭ/00169 от 10.12.2008, выделенному из ООО «Омахтонский шельф» обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский транзит».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Совместное постановление от 01.07.1996 № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2013 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Омахтонский шельф» Москаленко О.Ю. о признании недействительной сделки должника с ООО «ЮВЕК» от 15.05.2009 о продаже грузового судна «Гритан», недействительным договора купли-продажи судна «Гритан», заключённого между ООО «ЮВЕК» и ООО «ГРИТАН», об истребовании грузового судна «Гритан» из чужого незаконного владения отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания недействительными названных сделок по купле-продаже судна «Гритан».

Судом принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу № А37-1189/2009, имеющее преюдициальное значение, которым дана соответствующая правовая оценка сделки по отчуждению морского грузового судна «Гритан» от ООО «Омахтонский шельф» в пользу ООО «ЮВЕК».

Так указанным судебным актом установлено, что на момент совершения данная сделка была одобрена участниками ООО «Омахтонский шельф» Киселевым Е.К. и Замковой О.Н.

Этим же судебным актом установлено, что оспариваемая сделка не являлась крупной сделкой в связи с тем, что согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.03.2009 года, цена оспариваемой сделки составила менее 25% стоимости имущества Общества.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств о неравноценности встречного исполнения другой стороной по договору от 15.05.2009 о продаже грузового судна «Гритан», договорная стоимость которого составила 2 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 № 06АП-3193/2013 определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2013 по делу № А37-1081/2010 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. без удовлетворения.

В части сделки по передаче выделенному из ООО «Омахтонский шельф» ООО «Магаданский транзит» прав по договорам на вылов ВБР (квоты), заключённым между ООО «Омахтонский шельф» и Федеральным агентством по рыболовству на 2009-2018 годы , в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Омахтонский шельф» Москаленко О.Ю. о признании недействительной сделки отказано в полном объёме.

При рассмотрении указанного спора суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве понятие «имущества должника» включает активы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166-ФЗ) право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства и не может иметь денежной оценки. Следовательно, данное право является нематериальным активом. При этом в силу прямого указания положений статьи 131 Закона о банкротстве права, основанные на выданном разрешении, в том числе о закреплении квот (долей) на добычу (вылов) не могут быть включены в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что к ООО «Магаданский транзит» на основании универсального правопреемства перешли права на пользование ВБР по вышепоименованным договорам, что подпадает под положения пункта 2 статьи 38 ФЗ № 166-ФЗ и отвечает воле законодателя.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых действий, оформленных решением общего собрания участников ООО «Омахтонский шельф», имело место уменьшение конкурсной массы, суд признал несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения о реорганизации ООО «Омахтонский шельф» оно отвечало признакам неплатёжеспособности.

Также суд пришел к выводу, что принятое решение по передаче прав и обязанностей не затрагивало прав кредиторов и по тем основаниям, что на момент принятия решения