Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик, в нарушение вышеуказанного постановления, в своем расчете указывает число дней в году – 365.

Также ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» оспорен период начисления процентов по акту КС-2 от 28.02.2014. Ответчик полагает, что начало периода начисления процентов необходимо производить с 14.05.2014, то есть по истечении 30 банковских дней с момента получения данного акта (27.03.2014).

Пунктом 7.1 договора субподряда от 14.01.2013 №ТО-5-1/13 стороны установили, что способом признания готовности работ является ежемесячное оформление акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора ежемесячно, не позднее   20-го   числа   отчетного месяца, субподрядчик направляет подрядчику   для подписания ожидаемое до конца отчетного месяца выполнение   объема   работ. Подрядчик не позднее последнего числа отчетного   месяца   направляет   субподрядчику   подписанные   акт   о  приемке   выполненных работ (форма  КС-2), справку о стоимости выполненных   работ (форма  КС-3),   либо  представляет мотивированный отказ от приема работ. В противном случае выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дату почтового отправления  в адрес ООО «Уровень» подписанных актов КС-2, КС-3 правового значения не имеет, в связи с чем довод ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» о периоде начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения актов – подлежит отклонению.

Также ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении начисленных судом процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии  со  статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, примененная истцом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% на день обращения с иском являлась наименьшей платой за пользованием денежными средствами в экономике.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лица, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 331 779,11 рублей.

Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований между ООО «Тоннельный отряд №12- Бамтоннельстрой», ООО «Уровень» и ООО «СТРОЙ ТРЕСТ»,  перед которым у ООО «Уровень» имеется задолженность в сумме 1 506 750,40 рублей по договору   от   01.03.2012 №675С, судом апелляционной инстанции отклоняется,   поскольку  представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2014 сторонами не подписано, факт его получения и заключения истец оспаривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца – частичному удовлетворению в сумме 6 317 972,81 рублей (5 986 193,70 рублей + 331 779,11 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2014 по делу № А73-13960/2014 изменить.

  Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уровень» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» долга в сумме 1 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части – прекратить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (ОГРН 1057900070095)  в пользу общества с ограниченной   ответственностью     «Уровень» (ОГРН 1022700690880) долг –  5 986 193,70 рублей, проценты – 331 779,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 59 589,86 рублей.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью   «Уровень» (ОГРН 1022700690880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (ОГРН 1057900070095)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1 162,42 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

           В.Ф. Карасев

Судьи

            М.О. Волкова

В.Г. Дроздова