Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-374/2015

24 марта 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панацея» Лобкина А.В.: Ильичева В.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2014; Соколов П.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: Гуров А.М., представитель, доверенность б/н от 30.01.2015; Антонов А.С., представитель, доверенность от 04.06.2014 №981;

от ФНС России: Ким Ф.В., представитель, доверенность от 24.06.2014 №12-24/11313;

от Лихобабина Н.С.: Мачнев А.А., представитель, доверенность от 23.12.2014 №27АА0637987; Щипанов В.Л., представитель, доверенность от 23.12.2014 №27АА0637989;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека», Лихобабина Николая Степановича

на определение от 22.12.2014

по делу №А73-10006/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

о  признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 2721196201 ОГРН  1122721010488, далее – ООО «Панацея», Общество, должник) Зазерный И.В. 29.07.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 3, 9, 37, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.07.2014 заявление ликвидатора ООО «Панацея» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.09.2014 ООО «Панацея» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Панацея» завершено.

В апелляционной жалобе Лихобабин Н.С. просит отменить определение суда от 22.12.2014. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость продления конкурсного производства для оспаривания сделки должника – договора купли-продажи здания от 16.05.2014, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 78.

ЗАО «Желдорипотека» также обжаловало определение суда от 22.12.2014 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на средства от продажи недвижимого имущества в преддверии банкротства, погашены не все требования кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО «Желдорипотека» и Лихобабина Н.С., указав, что в настоящее время не рассмотрены по существу требования уполномоченного органа к должнику в размере более 40 млн.руб., предъявленные в установленный законом срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2015 представители ЗАО «Желдорипотека» и Лихобабина Н.С., ФНС России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения. Также представитель ЗАО «Желдорипотека» просил продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев, и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для процессуального оформления своего согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Панацея» выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указали, что решение об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства принято большинством кредиторов должника на собрании 12.12.2014.

В судебном заседании 11.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 15 час. 40 мин.

После перерыва ЗАО «Желдорипотека» представлены пояснения о том, что вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Панацея» руководством не решен. Также указал на подачу 02.03.2015 Лихобабиным Н.С. в Центральный районный суд г.Хабаровска искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2014, заключенного между ООО «Панацея» и Зубащенко Михаилом Ивановичем, по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

От представителя Лихобабина Н.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания в целях процессуального оформления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления Лихобанина Н.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Панацея» отказано.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта по требованиям Лихобабина Н.С., данное лицо не является конкурсным кредитором должника, и у него отсутствует право на обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Лихобабина Н.С. подлежит прекращению.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, ходатайство представителя Лихобабина Н.С. об объявлении перерыва в судебном заседания в целях процессуального оформления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 01.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 75 257 518 руб. 60 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт 13.09.2014.

Инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, конкурсная масса не формировалась. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 96 197 руб. 63 коп. Собранием кредиторов от 12.12.2014 большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие у должника имущества, истечение срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его завершения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае, с учетом приведенных по делу доводов подлежат выяснению вопросы о том, остались ли невыполненными в процедуре конкурсного производства мероприятия и о необходимости финансирования этих мероприятий.

На основании представленной в материалы дела информации установлено, что в преддверии обращения ликвидатора ООО «Панацея» о банкротстве общества (29.07.2014), должником заключен договор купли-продажи здания от 16.05.2014, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 78.

Учитывая наличие в реестре кредиторов требований на сумму более 79 млн.руб. (с учетом требований ООО «Эксперт» на сумму более 4 млн.руб., включенных в реестр определением суда от 12.12.2014), а также нерассмотренных, но предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, требований ФНС России на сумму более 40 млн.руб., указанный договор подлежал проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Тот факт, что большинством кредиторов на собрании 12.12.2014 принято решение о признании нецелесообразным оспаривания данной сделки в рамках конкурсного производства ввиду её действительности и отсутствия нарушений при её совершении прав и законных интересов кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку принятие решения о действительности (недействительности) сделки относится к полномочиям суда. При этом за отказ от оспаривания сделки голосовали не все кредиторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Учитывая, что денежные средства у должника отсутствуют, а для пополнения конкурсной массы необходима работа в рамках оспаривания вышеприведенной сделки, что требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, затрат на проведение экспертизы и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все мероприятия, которые направлены на погашение требований кредиторов выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры. То есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ООО «Дэбрик» и ООО «Гостиница», голосовавших на собрании кредиторов за завершение конкурсного производства, а также индивидуального предпринимателя Коренева Ильи Владимировича (правопреемник – ООО «Эксперт»), не обжаловавшего определение о завершения конкурсного производства, как отсутствие согласия на её дальнейшее финансирования.

ЗАО «Желдорипотека» к судебному