Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А04-5243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил определено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Из представленного в материалы дела Заключения следует, что ООО «Зевс» было создано 17.04.2012, Заключение составлено арбитражным управляющим за период с 02 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года. В разделе Заключения  "Анализ сделок должника и анализ действий органов управления должника" (страница 19) отражено "основания для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют" (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим возложенная законом и решением собрания кредиторов от 18.11.2013 обязанность исполнена,  поскольку им была проведена проверка  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой подготовлено Заключение,  представленное в материалы дела.

Кроме того,  из материалов  данного дела  следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченным органом 23.05.2014 в Арбитражный суд Амурской области подано уточненное исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника Романова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" в размере 3 425 960,45 руб.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления принято  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.110.2014  N 06-АП-5589/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-5243/2013 о привлечении Романова А.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб., в удовлетворении заявления Управления ФНС по Амурской области отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Романова А.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  и что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Романова А.П., как руководителя и учредителя должника.

Названное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 № ФОЗ-6136/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-5243/2013 не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Романова А.П., как руководителя и учредителя должника. Данными судебными актами подтверждаются выводы арбитражного управляющего, изложенные в составленном им Заключении, об  отсутствии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника ООО «Зевс» к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование добросовестного выполнения возложенных законом обязанностей,  арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на письмо Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и Акт проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Зевс" А.Л. Храмушина от 01.07.2014, составленный этим же некоммерческим партнерством. Названные документы  имеются в материалах дела  (т. 1 л. 41 и л. 42-43 соответственно).

Из  указанных документов следует, что в период с 09.06.2014 по 02.07.2014 названным  Некоммерческим партнерством проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Зевс» Хромушина А.Л., оснований для привлечения члена Партнерства Хромушина А.Л. к ответственности согласно пункту 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия допущенных арбитражным управляющим нарушений, вина арбитражного управляющего не доказана,   поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении Храмушиным А.Л. решения собрания кредиторов от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях Храмушина А.Л. состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Амурской области  от 21.08.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения территориальной подсудности апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. Согласно материалам дела, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Амурской области, то есть вне места жительства Храмушина А.Л. (г. Владивосток).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, административный орган обратился  с заявлением в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения. Арбитражный управляющий с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства в арбитражный суд не обращался. 

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5233/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская