Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А04-5243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-774/2015

16 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича:  Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2012 № 25 АА 0697422;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

на решение от  21.08.2014

по делу № А04-5233/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Храмушин А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 № Ф03-6170/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А04-5233/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость обеспечения полноты исследования доказательств, представленных в материалы дела, от которых зависит вывод суда о правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом кассационной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 N 06-АП-5589/2014 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-5243/2013 о привлечении Романова А.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб., в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отказано, что может быть учтено второй судебной инстанцией при новом рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение  суда  первой инстанции от 21.08.2014 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку работа по вопросам, поставленным в решении собрания кредиторов  от 18.11.2013, им была проведена в полном объеме и надлежащим образом, а ее результаты были отражены в документе, приложенном к отчету конкурсного управляющего – заключении.  Полагает, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку арбитражный управляющий постоянно проживает в г. Владивостоке, что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Управление Росреестра  в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнено.  Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росреестра, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 15 часов 12.03.2015, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-5243/2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храмушин А.Л.  Решением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО "Зевс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.

Решением первого собрания кредиторов ООО "Зевс" от 18.11.2013 по предложению уполномоченного органа временному управляющему Храмушину А.Л. поручено в месячный срок провести проверку на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение собрания по правилам пункта 4 статьи 15 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим оспорено не было.

22.07.2014 в отношении арбитражного управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00342814 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, статьи 15, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, а именно: по истечении месяца не исполнено решение собрание кредиторов от 18.11.2013, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3, статей 12,  15, абзаца пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и привлек Храмушина А.Л. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве регламентирован порядок организации и проведения собрания кредиторов, принятия решений собрания кредиторов, определена исключительная компетенция собрания кредиторов и другие вопросы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. В данной норме не содержится положений о том, в течение какого срока такое решение подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе других, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм права, на  арбитражного управляющего возложены обязанности по добросовестному исполнению требований законодательства о банкротстве, в том числе по составлению отчета конкурсного управляющего, выполнению решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения данного дела,  пришел к выводу о том, что  при арбитражным управляющим Храмушиным А.Л. в отчете о своей деятельности от 19.03.2014 не были отражены сведения о результатах проверки наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведение которой ему было поручено решением собрания кредиторов от 18.11.2013.  

В данном случае  арбитражный управляющий не оспаривает возложенную на него Законом о банкротстве, а также решением собрания кредиторов от 18.11.2013,  обязанность проведения проверки  наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование выполнения данной обязанности Храмушин А.Л. ссылается то, что подготовленный им отчет о своей деятельности включает в себя и иные документы, а именно заключение о наличии (отсутствии) оснований признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее - Заключение), которое было представлено административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 64-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, указанное Заключение не исследовал и не дал ему правовую оценку.

Между тем, в целях реализации Закона о банкротстве  принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление N 299), которым утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила).

Пунктом  7 Общих правил определен перечень документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, в который включено и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено (подпункт "в").

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением