Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя, ООО «Панацея» неосновательно обогатилось за счет Лихобабина Н.С., так как безвозмездно получило имущество ООО «ЛихТИНС», за счет которого возможно было обогатиться при ликвидации общества самому заявителю в порядке статьи 67 ГК РФ.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен им в следующем порядке: рыночная стоимость здания на дату его отчуждения, по мнению заявителя, составляла 450 000 000 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов ООО «ЛихТИНС» составляла 185 659 988 руб. 41 коп. Текущие требования, подлежащие погашения в процедуре банкротства ООО «ЛихТИНС» - 50 000 000 руб. В результате чего, продавцу, участвующему в уставном капитале ООО «ЛихТИНС» в размере 70%, причиталось 150 038 008 руб. 10 коп. ((450 000 000 руб. - 185 659 988,41 руб. - 50 000 000 руб.) х 70%).

Кроме того, Лихобабин Н.С. сослался на то, что ООО «Панацея» в нарушение статей 110, 126, 130, 131, 139, 140  Закона о банкротстве получило в собственность здание без его оценки, утверждения кредиторами ООО «ЛихТИНС» порядка продажи, без проведения публичных торгов. Денежные средства за имущество ООО «ЛихТИНС», составляющее конкурсную массу, ни в кассу, ни на расчетный счет не поступали. Передача кредиторам и/или иным лицам имущества в натуре в счет погашения задолженности Планом внешнего управления ООО «ЛихТИНС» не предусматривалась.

При этом между ООО «Панацея» и МУП «УКС» дополнительно был заключен договор от 14.01.2014 №311 (новая редакция), в котором по существу воспроизведено содержание договора от 05.10.2004 №311 применительно к ООО «Панацея». 01.10.2013 сторонами заключено соглашение о фактическом исполнении договора №311.

Право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Панацея» 10.10.2013 № записи 27-27-01/056/2013-273.

Отказывая в удовлетворении требований Лихобабина Н.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Требования заявителя мотивированы ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции лицо, право которого нарушено, вправе требовать возврата неосновательно приобретенного имущества у другого лица, и такое требование в деле о банкротстве является денежным.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения или включения его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае, ООО «Панацея» приобрело вышеуказанный объект недвижимости в рамках дела №А73-8543/2010 о банкротстве ООО «ЛихТИНС» по сделке, которая в деле о банкротстве последнего или в исковом порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и заявителем как участником должника, не оспаривалась.

По существу предъявление Лихобабиным Н.С требований в рамках дела о банкротстве ООО «Панацея» связано с его несогласием с результатами конкурсного производства в отношении ООО «ЛихТИНС» и направлено на пересмотр обстоятельств и судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что Лихобабин Н.С. не является потерпевшим в результате совершения сделки – договора о соинвестировании от 17.12.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанное на неправильном толковании статьи 1102 ГК РФ.

Ходатайства Лихобабина Н.С. о запросе документов в целях сбора доказательств, а также назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  информация и документы, которые могут быть представлены этими организациями и лицами, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67АПК РФ, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, следовательно, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по делу №А73-10006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь