Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n КНАОДИНИТОТЖЕТОВАР).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-219/2015
03 марта 2015 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В., судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: Когай М.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 (сроком на три года); от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В.. представителя по доверенности от 14.11.2014 № 04-37/186 (сроком на 1 год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/70 (сроком на 1 год); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение от 12.12.2014 по делу № А73-11886/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, офис 3) к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»; общество; декларант; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган; таможня) от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/100614/0005428 (далее – ТД № 5428). Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку судом установлено, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров «запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисков и тормозов» до их выпуска, таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара; установлено, что фактически одна и та же партия товаров, задекларированная по спорной ДТ, ввезена в адрес 5-ти различных российских лиц в рамках 5-ти различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, что позволило сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен товар (5 заключенных сделок на один и тот же товар). Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4, статьи 6, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункт 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России № 272), пункт 6 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок, утвержденный Решением Комиссии ТС № 376), и утверждает о том, что: обществом были представлены банковские платежные документы по оплате данной и дополнительной партии товара, ведомость банковского контроля; так как периодически декларант не может выпустить товар в свободное обращение на территории Российской Федерации из-за необоснованно высокого расчета размера обеспечения, он отказывается от покупки товара и товар выкупает иная организация, могущая оплатить обеспечение (в этом случае все права и обязанности по товару переходят к указанной организации, что не противоречит закону); спор о праве собственности на товар между компаниями-декларантами отсутствует; таможенному органу были представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу; фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара; в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности применения таможней 6 метода определения таможенной стоимости товара. Хабаровская таможня в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и вынести новое решение, представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представители таможни в судебном заседании считают решение суда принятым законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 17.04.2007 № СVS 150207, заключенного между ООО «Техносервис» и фирмой «TRL HOLDINGS PTE LTD», на таможенную территорию на условиях CFR Восточный ввезен товар «запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов»; 10.06.2014 представителем заявителя подана таможенная декларация, которой присвоен № 10703070/100614/0005428, таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки, по стоимости сделки с ввозимыми товарами; декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 17.04.2007 № CVS с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 12.05.2014 № 653-В, коносамент от 14.05.2014 и другие документы; в ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, при этом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств; по результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений, таможенным органом принято решение от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя их предложенных таможенным органом величин. Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом. Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Положения статьи 4 Соглашения устанавливают, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 статьи 4 данного Соглашения. Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Из материалов дела усматривается, что: товары поступили в адрес ООО «Техносервис» на условиях поставки CFR порт Восточный; в представленном судовом коносаменте № HDMU GWB0479729 указан порт разгрузки – Восточный, в инвойсе № 653-В от 12.05.2014 содержатся условия поставки - CFR Владивосток и дополнительном соглашении от 12.05.2014 № 1 (653-В) к контракту указаны условия поставки СФР Владивосток. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс условия поставки CFR (cost and freight/стоимость и фрахт) продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. В качестве транспортного документа декларантом предоставлен судовой коносамент № HDMU GWB0479729, согласно которому товар доставлялся по маршруту Сингапур - Восточный, и в котором имеется запись, что конечным пунктом доставки является Восточный, при этом транспортные документы, подтверждающие доставку товара по маршруту до Владивостока материалы дела не содержат и обществом не представлены. Кроме того, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 5428 были установлены факты таможенного декларирования той же самой партии товаров от имени иных участников ВЭД по иным трем ДТ № 10714040/190514/0019199, № 10714040/210514/0019723, № 10714040/030614/00121563, по которым произведены отказы в выпуске товара либо декларация была отозвана; после подачи спорной ДТ № 5428, эта же партия товаров, декларировалась в ином таможенном органе по ДТ № 3306, и в связи с тем, что заявителем не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, Находкинской таможней произведен отказ в выпуске товаров по ДТ № 3306. Таким образом, фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ № 5428, была ввезена в адрес 5-и различных российских лиц в рамках 5 - и различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов. На основании установленных выше обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом, а также - об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Поскольку декларантом корректировка товаров осуществлена Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-16460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|