Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-14449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе сторон от исполнения заключенного договора и возникновения каких-то иных отношений. ООО «МПО Телекомпоставка» был передан именно тот груз, который оговорен в заявке № 1 от 05.02.2014. Принятие груза к перевозке оформлено транспортной накладной от 12.02.2014 № 20120224.

Кроме того, пунктом 1.2.1 договора предусмотрено направление  перевозчику заявки в срок,  не позднее, чем  за  5  рабочих дней до начала планируемой  перевозки, что требуется для прибытия перевозчика к месту погрузки груза. В связи с этим заказчик не вправе требовать подачи транспортного средства под погрузку уже 06.02.2014, подписав заявку 05.02.2014.

Таким образом, спорную перевозку следует рассматривать, как осуществленную в рамках заключенного между сторонами договора.

Рассматривая действия перевозчика по выполнению своих обязанностей по доставке груза, в том числе осуществленные после поломки транспортного средства, суд приходит к следующему.

Факт поломки транспортного средства свидетельствует о том, что перевозчиком было предоставлено неисправное средство для перевозки, следовательно, свои обязанности им выполнены ненадлежащим образом.

Поломка транспортного средства произошла 14.02.2014, что подтверждается рекламацией, составленной ООО «МПО Телекомпоставка» в пос. Черниговка, в которой указан вид неисправности: раздаточная коробка потеряла эксплуатационные свойства/характеристики, движение невозможно.

При этом, в ремонт автомобиль был передан только 17.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи, заключенным ООО «МПО Телекомпоставка» и ЗАО «Техсервис-Хабаровск».

Перечисление предоплаты в адрес ООО «Лоджистик-Групп» произведено 19.02.2014, а заключение договора с ООО «ИнвестАвтоТрейд» - 20.02.2014.

При этом, в течение прошедших с момента поломки до момента прибытия ООО «ГрандЛайн» к месту поломки семи суток ООО «МПО Телекомпоставка» не уведомило заказчика о сложившейся ситуации.

Более того, согласно пояснениям ООО «ИнвестАвтоТрейд», оно, не имея технической возможности исполнить собственными силами договор перевозки, заключенный с ООО «МПО Телекомпоставка», обратилось к ООО «ГрандЛайн» с просьбой о перевозке груза в г. Хабаровск. Таким образом, заказчику случайно стало известно о произошедшей поломке, что и послужило основанием для изъятия и доставки им груза на свою производственную базу в г. Хабаровск.

Таким образом, учитывая, что срок доставки груза истекал 25.02.2014, суд расценивает действия перевозчика, совершенные после поломки транспортного средства, также как недобросовестные, влекущие срыв сроков доставки груза.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, ООО «ГрандЛайн» обоснованно, действуя в рамках указанных норм, отказалось от услуг перевозчика, завершив перевозку собственными силами.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи требования ООО «ГрандЛайн» о расторжении договора судом отклоняются, поскольку договор считается расторгнутым с 20.02.2014, с момента принятия заказчиком груза к перевозке своими силами.

Вместе с тем, требование ООО «ГрандЛайн» о возврате предоплаты по договору следует удовлетворить частично, с учетом того, что часть пути перевочиком проделана самостоятельно. При этом, суд принимает во внимание расстояние от г. Находка до пос. Черниговка 305 км и стоимость перевозки на данное расстояние, согласно тарифам, установленным договором – 75 624 руб. 75 коп. Следовательно, возврату подлежит предоплата в размере 24 375 руб. 25 коп. Расходы перевозчика судом не учитываются, поскольку пунктом 4.2 договора от 05.02.2014 № 05-02 2014 установлено, что общая стоимость услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением перевозчиком всех своих обязательств по перевозке грузов по соответствующей заявке.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется встречный иск, заявленный ООО «ГрандЛайн», о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует вина заказчика в неполучении перевозчиком выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими у перевозчика последствиями от невыполнения условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с твердой ставкой пошлины и отсутствием полного удовлетворения жалоб.

Государственная пошлина в сумме 1613 руб., излишне уплаченная ООО «МПО Телекомпоставка» по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО Телекомпоставка» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014  по делу № А73-7933/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПО Телекомпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» 24 375 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МПО Телекомпоставка» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МПО Телекомпоставка» государственную пошлину в сумме 1613  руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 № 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Козлова