Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом установленной заинтересованности всех участников ООО «Эксперт Десижен» на момент совершения сделок указанный порядок их одобрения участниками не подлежал применению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие признаков крупной сделки у договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008 в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 В пунктах 2,3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержатся рекомендации, согласно которым при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, где учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Исходя из указанных выше норм права, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость активов ООО «Эксперт Десижен» на основании бухгалтерского баланса на 31.03.2008 составляла 14 342 000 руб. (25 % составляет 3 585 500 руб.). При этом общая сумма договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008 составила 6 312 500 руб., где 5 000 000 руб. – сумма кредита по обеспечиваемому кредитному соглашению № 5024 от 17.06.2008, 1 312 500 руб. – проценты за пользование кредитом, что превышает 25 % стоимости имущества общества. Следовательно, договор поручительства № 5024/2 от 17.06.2008 является крупной сделкой, требующей ее одобрения участниками общества. Между тем, доказательств такого одобрения не представлено, его отсутствие подтверждено сторонами.  

С учетом изложенного договор поручительства № 5024/2 от 17.06.2008 обоснованно признан недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

При этом договор поручительства № 4914/1 от 17.04.2008 не может быть признан крупной сделкой, а иск удовлетворен в данной части по следующим причинам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору поручительства № 4914/1 от 17.04.2008 ООО «Эксперт Десижен» обязалось отвечать за исполнение ООО «Эдикт-Хабаровск» его обязательств по кредитному соглашению № 4914 полностью в том же объеме, что и заемщик.

Следовательно, при определении суммы указанного договора суд должен исходить из условий соглашения № 4914 от 17.04.2008, где указано, что денежные средства, предоставляемые кредитом в порядке овердрафта, определяются лимитом кредитования счета, который определяется уполномоченным органом кредитора (ЗАО «Региобанк»), стороны рассматривают каждый овердрафт как отдельную сделку, заключаемую в рамках соглашения, при наступлении периода гашения задолженности по овердрафту обязательства кредитора по предоставлению овердрафта по счету прекращаются до полного ее погашения, об изменении лимита заемщик уведомляется в письменной форме (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2, 1.6.3).

С учетом указанных условий соглашение № 4914 не содержит всех условий, требуемых для договора кредита (§ 2 главы 42 ГК РФ), поскольку не предусмотрена конкретная сумма кредита, при этом каждый овердрафт признается отдельной сделкой, содержащей такие условия, и предоставляется ООО «Эдикт-Хабаровск» только после погашения задолженности по предыдущему овердрафту.

Как следует из материалов дела, выписки из протокола от 15.04.2008 № 29, пояснений сторон, для ООО «Эдикт-Хабаровск» установлен овердрафт на условиях 1 500 000 руб. под поручительство Левина А.А., Лудцева А.Ю., ООО «Эксперт Десижен».

Таким образом, стоимость отдельного овердрафта с учетом процентов за 30 дней в размере 781 250 руб. составляет менее 25 % стоимости активов ООО «Эксперт Десижен».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется, доводы апелляционной жалобы ООО «АСК Ко., Лтд», ООО «Эксперт Десижен» признаются несоответствующими указанным выше обстоятельствам.

 В связи с чем подлежит отклонению иск и в части применения последствий недействительности договора поручительства № 4914/1 от 17.04.2008 в виде двусторонней реституции.

 В части доводов о наличии в материалах дела заключения специалиста о подделке подписи Лудцева А.Ю. в договорах поручительства № 4914/3 от 17.04.2008 и № 5024/4 от 17.04.2008 жалоба не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого решения суда, заключение специалиста составлено вне рамок настоящего дела и без назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Региобанк» сводятся к необоснованному неприменению судом аналогии закона, а именно: применение в настоящем деле нормы, установленной пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», о необходимости применения положений, касающихся порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в случае, если такая сделка одновременно является крупной сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона возможна только в случае, когда имущественные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Напротив, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ достаточным образом урегулирован порядок совершения обществом, как крупных сделок, так и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, невозможность применения указанных норм при разрешении настоящего корпоративного спора без обращения к нормам, регулирующим сходные отношения в акционерных обществах, судом не установлена.

Следовательно, обоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО «Региобанк» при повторном рассмотрении дела не подтвердилась.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу №    А73-13363/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.И.Балинская

Судьи                                                                                              И.В.Иноземцев

                                                                                                          Т.Д.Козлова