Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А59-810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик оспаривает подлинность  ведомости договорной цены и графика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами при таких обстоятельствах могут являться только оригиналы спорных документов,  которые   не представлены,  в  связи  с чем,  копии указанных документов  должны  быть исключены  из  числа  доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении  обязательственных  отношений между сторонами, истцом   в материалы дела не представлено. 

Из переписки  сторон (письма  истца  от 12.11.2012, 20.11.2012, 11.12.2012;  письма  ответчика от  23.01.2013, 15.01.2014) следует,  что  ООО «Сахалин-СМ» в адрес ОАО «РЖДстрой»  неоднократно  направлялся  договор субподряда №111,  который последним  подписан не  был.

Договор №111 также  был  направлен  одновременно  с актом о приемке выполненных работ  по  форме КС-2  и  справкой  о стоимости выполненных работ  по  форме КС-3 от 10.12.2012.

В  письме от  02.10.2013 ООО «Сахалин-СМ»,  адресованном ОАО «РЖДстрой», указал на  выполнение работ на основании  акта комиссионного  обследования  №1  от  20.07.2012.

Исследуя указанную  переписку сторон,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу,  что  ни на момент начала  выполнения  работ,  стоимости которых   истребуется, ни после  их выполнения,  договор субподряда №111 подписан не  был.

Предъявляя  к приемке  работы по  указанному  акту в  декабре 2012,   истец  не ссылался на подписание ведомости договорной цены и определение  объемов  работ  должностным  лицом  ответчика,  и просил подписать  договор №111,  приложениями  к которому (согласно  тексту) являлись  ведомость   и график.

Судом  также учитывается,  что приложения  №1 и  2  к  договору №111  подписаны  и.о управляющего  филиала строительно-монтажного треста №16 Базюком В.А., который на  момент подачи иска  является  генеральным  директором  истца- ООО «Сахалин-СМ».

При этом,  представленный  документ определяет только наименование   работ и их стоимость со ссылкой на локальную смету ЛС №00-02-1-01-1,  которая в материалы дела не представлена, что не позволяет установить  конкретные  объемы  и виды  работ,  подлежащие выполнению. 

Сведений  о том, что истцу передавалось  задание для выполнения  работ  либо  проектная  документация, материалы  дела также  не содержат.

Доводы истца со ссылкой  на акт №1  от 20.07.2012 судом апелляционной  инстанции отклоняются.

 Исходя  из  буквального  прочтения  указанного документы следует,   что комиссией установлен  факт некачественного выполнения  работ на  объекте  ООО СМП «Сахалин». Указанной организации предписано устранить  перечисленные  в акте  недостатки  за  ее  счет.

Участие  представителя  истца  в  работе  комиссии, не  свидетельствует о том, что ему поручалось выполнение работ на объекте по устранению  недостатков, зафиксированных  в акте  №1.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для  рассмотрения  настоящего дела  не имеет правового значения факт некачественного выполнения работ ООО «Проект-7» по устройству монолитной фундаментной  плиты спального  корпуса объекта, поскольку  определяющими являются обстоятельства поручения истцу выполнения  спорных работ в объеме и стоимостью которая истребуется, приемки указанных работ  и  использования  результата  в  интересах   ответчика.  

В свою очередь,  из материалов  дела  не следует, что ООО «Сахалин-СМ» давалось задание на выполнение  спорных работ,  в связи  с  этим,  у ответчика отсутствовала обязанность принять результат и уплатить  стоимость таких работ.  

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Сведений  о принятии  спорных  работ  стоимостью  3 113 348,58 руб. ОАО «РЖДстрой»  материалы  дела  не  содержат.

В  письмах на требования истца подписать договор и оплатить  стоимость  работ, указанную  в актах, ответчик  указывал  на  отсутствие  оснований  для оплаты по договору №111, ввиду того, что данные работы истцу не поручались.

При этом сопроводительные письма передавались лично Девятайкиной   которая согласно материалам с марта 2007 по август 2012 года являлась сотрудником истца во время когда директором истца и учредителем являлся  Азизов Ю.А. , а затем после перехода его на работу к ответчику, она с 13.08.2013  приглашена на должность начальника ПТО ответчика. Кроме того, письма не направляли по месту филиала, который был полномочен, а передавались именно нарочным. Иных доказательств истцом не представлено.

 В материалы  дела  представлен  договор субподряда №120 от 25.11.2012, заключенный  между  истцом  и  ЗАО «Строительно-монтажный поезд-707»   на выполнение  строительных работ на том  же объекте «Строительство спального корпуса в ДОЛ «Юный  железнодорожник» п.  Тарантай,  стоимостью  27 360 452,32 руб.  

Факт выполнения  на  объекте  работ  на  основании указанного договора субподряда истцом  не оспаривался. 

Документы  о качестве  бетонной смеси, не  свидетельствуют  о том,  что  указанная  бетонная смесь  применялась  истцом для производства  спорных работ.

Акт освидетельствования ответственных  конструкций  по объекту,  акты скрытых работ  оформлены с участием  ДКС ДВОСТ ЖД-филиала ОАО «РЖД» (что  следует из преамбулы указанных актов), главного инженера ООО «Сахалин-СМ» Бондарева Ю.Ю. Со стороны  ответчика  указано на подписание  указанных актов главным  инженером СМП Сахалин СМТ №16-филиала ОАО «РЖД»,  между тем, расшифровка  подписи на актах отсутствует,  что  не  позволяет у становить,  кем именно  подписан данный акт. Данные акты  согласно пояснений ответчика  и материалов не относятся к работам, по которым имеется спор.

В материалы дела представлен общий журнал работ №1 на строительство  объекта, в котором выполнение  ООО «Сахалин-СМ» работ с 01.11.2012 по  10.12.2012  (согласно односторонних актов)  не зафиксированы.

Дав оценку исследованным материалам дела по правилам  главы  7  АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о  не подтверждении ООО «Сахалин-СМ» надлежащими  доказательствами  факта  выполнения  работ  на  объекте стоимостью 3 113 348,58 руб. в  интересах ОАО «РЖДстрой». Исковые требования признаются необоснованными, и не подлежащими  удовлетворению.

Поскольку   на стороне  ответчика  не установлено факта неправомерного   пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, оснований для удовлетворения требования о  взыскании  процентов     в соответствии со  статьей 395 ГК РФ  не  имеется.

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2014 подлежит  отмене в связи  с  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и  процессуального  права (пункт 2,4 статьи 270 АПК РФ).

 Судебные расходы  в соответствии со  статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  относятся  на проигравшую  сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2014 по делу № А73-9138/2014  отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550) в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская