Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А59-810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7270/2014

27 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»: не явились;

от Открытого акционерного общества «РЖДстрой»: Кошкарева Анастасия Владимировна,  представитель  по доверенности  от  13.10.2015 б/н;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Куликова Владислава Александровна, представитель  по доверенности  от 05.12.2014 №298;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РЖДстрой»

на решение от  18.11.2014

по делу № А73-9138/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой»

о  взыскании 3 442 974,36 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550,  место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95А, далее- ООО «Сахалин-СМ», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 6509018467, ОГРН 1067746082546, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, далее- ОАО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 3 442 974,36 руб., из которых задолженность за  выполненные  работы на основании одностороннего акта  о приемке выполненных работ по  форме КС-2 №1  от  10.12.2012 в сумме 3 113 348,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 625,78 руб. за период с 21.12.2012 по 01.04.2014.

До принятия судебного  акта  по  существу спора,   истец,  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части  периода взыскания процентов,  просил взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 068,42 руб. за период с 21.12.2012 по 11.09.2014,   судебные издержки в сумме 46 312 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сахалинстройконтроль», ДКС ДВОСТ ЖД-филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2014 с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  взыскана задолженность  в сумме 3 113 348,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 625,78 руб., госпошлина в сумме 40 214,87 руб., всего 3 483 189,23 руб.

Дополнительным решением от 22.12.2014 с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 666,79 руб., судебные издержки в сумме 84 786 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  от  18.11.2014, ОАО «РЖДстрой» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой   просит  его  отменить  и принять новый судебный акт об отказе  в  иске.

В обоснование жалобы приводит  доводы  об отсутствии между   сторонами обязательственных правоотношений, отсутствие  доказательств,  свидетельствующих о согласовании  и выполнении  в  интересах  ответчика работ, а также приемки указанных работ в установленном порядке  посредством проведения конкурсных процедур.

 Указывает, что ООО «Проект 7» были некачественно выполнены   работы  по подготовке  к устройству фундаментов, тогда как  истцом заявлено о взыскании стоимости работ по устройству фундаментных плит, выполняемых после подготовки основания под фундаменты.

 23.01.2013,  15.01.2014 в адрес истца  направлялись   письма  с указанием  причин  отказа в приемке  и оплате работ,  в  связи  с  этим,  вывод суда  об отсутствии мотивированного отказа в приёмке работ полагает   необоснованным. Представленные  акты  о приёмке скрытых работ   относятся к  работам,  выполняемых истцом  на  основании договора №120 от  25.11.2012 с ЗАО «Строительно-монтажный поезд  №707».

ООО «Сахалин-СМ» представлен  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором   истец  выразил несогласие с ней, указав на выполнение работ   после  ООО «Проект 7», что  подтверждается,  в  том числе  заключением по  лабораторно-техническому  обследованию  монолитной  железобетонной  плиты спального  корпуса на  60 человек от  17.07.2012, претензией ОАО «РЖДстрой» в адрес ООО «Проект 7»  исх. 503,  решением суда по делу №А73-5574/2013;  комиссионным  актом №1  от  20.07.2012. По  мнению  истца, выполнение  работ и их поручение  подтверждено актом №1  от  20.07.2012,  актом по  форме КС-2 №1  от  10.12.2012,  справкой  по  форме КС-3  №1  от  10.12.2012,  исполнительной  документацией.

В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции  представитель   ОАО «РЖДстрой» настаивал на  доводах жалобы  и отмене  решения суда, дополнительно  пояснил, что суд сделал выводы о согласовании и поручении работ на основании графика выполнения работ и ведомости договорной цены. Данные акты подписаны лицами,  которые являлись работниками истца, затем перешли работать ответчику, а затем опять к истцу. Истец не представил подлинники указанных документов, однако, ответчиком заявлялось об  их фальсификации, в связи с изготовлением задним числом. Но суд не проверил заявление  и отклонил заявление в связи с отсутствием подлинников. Между тем, практика споров с истцом   подтверждает изготовление им документов задним числом. По спору с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемому  Арбитражным судом Сахалинской области (дело № А59-810/2014)  назначалась экспертиза давности по оригиналам документов, которая подтвердила не соответствие времени нанесения  подписей датам документов.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную  жалобу  ОАО «РЖДстрой».

ООО «Сахалин-СМ», ООО «Сахалинстройконтроль» извещенные о рассмотрении  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили .

Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно доводам   иска,   01.11.2012 ООО «Сахалин-СМ» приступило  к  выполнению работ на  объекте «Строительство  спального  корпуса в ДОЛ «Юный железнодорожник», п. Тарантай. Устранение  дефектов фундаментной  плиты,  стоимостью 3 113 348,58 руб.

Сопроводительным  письмом, адресованным  и.о. управляющего  СМТ №16-филиала  ОАО «РЖДстрой»  Базюку  В.А., ООО «Сахалин-СМ»    12.11.2012  направило  договор  строительного  подряда №111  от 01.10.2012, объект «Строительство  спального корпуса в ДОЛ «Юный  железнодорожник»  п. Тарантай. Устранение  дефектов  фундаментной  плиты»,  стоимостью 2 752 293  руб.  с учетом НДС  (получено  13.11.2012  без  номера входящего  Девятайкиной А.Н.).

20.11.2012 (исх. 969)   в адрес ответчика  повторно направлен  договор подряда №111 от  01.10.2012, ведомость договорной цены, график производства  работ (получено  20.11.2012,  вх. 3038).

11.12.2012 в адрес ОАО «РЖДстрой» вновь направлен договор субподряда №111, а  также счет-фактура  №216  от  10.12.2012 на сумму 3 113 348,58  руб.  с учетом НДС,  справка  о стоимости выполненных работ  по  форме КС-3, акт  о приемке выполненных работ  по  форме КС-2 №1  от  10.12.2012 с просьбой  о подписании  указанных  документов (получено  12.12.2012 Девятайкиной А.Н.). 

Договор  №111, справка  о стоимости выполненных работ  по  форме КС-3, акт  о приемке выполненных работ  по  форме КС-2 №1  от  10.12.2012 ОАО «РЖДстрой»  на сумму 3 113 348,58  руб. подписаны  не  были.

По условиям договора №111 от 01.10.2012, генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает  на себя  обязательства выполнить работы на  объекте «Строительство спального корпуса  в ДОЛ «Юный  железнодорожник»  п. Тарантай. Устранение дефектов фундаментной плиты (далее- Объект),  стоимостью  3 113 348,58 руб.,  в сроки  с 01.10.2012 по  30.11.2012.

Приложения к договору-ведомость  договорной цены по  объекту, с указанием наименования работ (Общестроительные работы. Устранение  дефектов фундаментной  плиты) и  стоимости (3 113 348,58 руб.),  а также график производства работ,  представлены  истцом в  материалы  дела в копиях, подписаны  и.о. управляющего строительно-монтажного треста №166 филиала ОАО «РЖДстрой» Базюком В.А. без  проставления  печати  общества.

Письмами от 23.01.2013 (исх. 143), 15.01.2014 (исх. 56) ОАО «РЖДстрой»   на  требование ООО «Сахалин СМ»  о проведении  зачета взаимных требований   сообщило об отсутствии  соответствующих  оснований, указав,  что  ООО «Сахалин-СМ»  не привлекалось для выполнения  работ,  в том числе по  договору №111  от 01.11.2012 для строительства спального корпуса в ДОЛ «Юный  железнодорожник» в п. Тарантай для устранения дефектов фундаментной плиты.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом  представлены:

- справка о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от  10.12.2012 на сумму 3 113 348,58 руб.,  подписанные  в  одностороннем порядке;

- акт  от  20.07.2012 №1,  оформленный комиссионно  с участием   специалистов ПТО ДКСС-филиала ОАО «РЖД», СМП «Сахалин», ООО «Сахалин-  СМ»,  на  предмет оценки качества и  полноты  выполненных работ СМП «Сахалин» на объекте «Строительство спального корпуса  в ДОЛ «Юный  железнодорожник»  п. Тарантай  по состоянию на 20.07.2012,  согласно  которого при  осмотре выявлены  недостатки,  препятствующие эксплуатации и дальнейшему  производству  работ, в  связи  с чем,  принято решение  устранить  замечания  и восстановить эксплуатационную пригодность  фундаментной  плиты, выполнив  работы по:  разборке  подколонных  труб,  демонтажу анкерных болтов,  устройству  фундаментной  плиты,  монтажу  демонтированных  анкерных болтов,  устройству  подколонных труб с монтажом поддерживающего каркаса,  устройству  боковой  гидроизоляции обмазочной битумной мастикой, в указанном акте объеме;

-документы  о  качестве  бетонной смеси;  об изготовлении  контрольных  образцов  бетона;

-акт  освидетельствования  ответственных  конструкций  от 20.11.2012, акты освидетельствования скрытых работ за  период  с 19.10.2012 по  13.11.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности  ОАО «РЖДстрой» за  работы, выполненные  по объекту  на сумму 3 113 348,58 руб., ООО «Сахалин-СМ»  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим  иском.

Удовлетворяя  исковые требования,  суд  первой  инстанции  исходил  из  факта  заключения  договора №111,  ввиду подписания ведомости договорной цены  и графика  производства работ и.о управляющего  филиала строительно-монтажного треста №16  Базюком В.А., установленного факта некачественного  выполнения ООО «Проект 7» по  договору подряда с ОАО «РЖДстрой»  от 07.11.2011 работ по  устройству  монолитной  железобетонной  фундаментной  плиты  объекта (решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24.07.2013  по  делу №А73-5574/2013, заключение «Сахалинстройконтроль»  от 17.07.2012, отзыв ООО «Сахалинстройконтроль»), отсутствия мотивированного  отказа ОАО «РЖДстрой»  от подписания актов выполненных работ, отсутствия  доказательств выполнения работ по устранению недостатков  иными  лицами.

Изучив  материалы  дела, выслушав  позицию  сторон,  проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых  норм,  обязательным при вступлении  сторон  в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической  документацией  объема  работ,  выполнение  которого  поручается   подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и  принятия  результата работ заказчиком (ответчиком).

Как  установлено  судом,  договор субподряда №111 истцом  не  подписан,  приложения к договору (ведомость  договорной цены  и график  производства работ) представлены в копиях и  подписаны  и.о.  управляющего филиала Базюком  В.А. без  проставления  печати.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом графика производства работ и ведомости договорной цены, со  ссылкой  на то, что указанные документы не были подписаны Базюком В.А. в спорный период, в связи с чем, просил суд назначить судебную экспертизу по вопросам установления давности выполнения подписи Базюка В.А. на оспариваемых документах.

Сторонам было предложено представить оригиналы оспариваемых документов.

Ввиду не представления оригиналов оспариваемых документов и невозможности проведения их экспертного исследования, суд отклонил заявление о фальсификации.

Между  тем,  указанный вывод  судом  первой  инстанции сделан  без  учета  норм  главы  7  АПК РФ.

Согласно части 8 статьи