Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 августа 2009 года

№ 06АП-3041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И. И.

судей                                       Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии  в заседании:

от: ООО «АСК Ко., Лтд»: не явились;

от: ООО «Эксперт Десижен»: не явились;

от: ЗАО «Региобанк»: Чумаков Е.С. – представитель по доверенности от 20.09.2007 № 27 АА 437399;

от третьего лица: ООО «Эдикт-Хабаровск»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АСК Ко., Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Десижен», акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)

на решение от 11.06.2009

по делу № А73-13363/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АСК Ко., Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Десижен»

к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эдикт-Хабаровск»

о признании сделок недействительными

установил:

участник ООО «Эксперт Десижен» - общество с ограниченной ответственностью «АСК Ко., Лтд», а также само общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Десижен» (далее – ООО «АСК Ко. Лтд», ООО «Эксперт Десижен», истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «Региобанк», ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 491/1 от 17.04.2008, применении последствий недействительности договора поручительства № 491/1 от 17.04.2008 в виде двусторонней реституции, взыскав с ЗАО «Региобанк» в пользу ООО «Эксперт Десижен» денежные средства в сумме 1 118 397, 58 руб., признании недействительным договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008. В качестве основания указано на наличие в заключенных договорах признаков заинтересованности лиц в их совершении.

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдикт-Хабаровск» (далее – ООО «Эдикт-Хабаровск»).

До принятия судебного акта по существу с пора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ увеличил размер исковых требований в части применения последствий недействительности договора поручительства № 491/1 до 1 167 697, 58 руб., дополнил основания иска указанием наличие признаков крупной сделки в заключенных договорах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 признан недействительным договор поручительства № 5024/2 от 17.06.2008, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АСК Ко. Лтд», ООО «Эксперт Десижен», ЗАО «Региобанк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АСК Ко., Лтд», ООО «Эксперт Десижен» в своей жалобе просят изменить решение суда от 11.06.2009, признать недействительным договор поручительства № 4914/1 от 17.04.2008. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Третье лицо представляло отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истцов. В судебных заседаниях судом обозревался оригинал заключения специалиста о подделке подписи Лудцева А.Ю. Все полученные по овердрафту средства являются взаимосвязанными сделками, следовательно, договор от 17.04.2008 № 4914/1 является крупной сделкой. 

ЗАО «Региобанк» в своей жалобе просит решение от 11.06.2009 отменить в части признания недействительным договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с этой части. Полагают, что судом неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции недостаточно обосновал невозможность применения аналогии закона в отношении сделок общества с ограниченной ответственностью, в совершении которых имеется заинтересованность всех его участников, соответствующих правил, установленных для сделок, совершаемых акционерным обществом. Неодобрение крупной сделки органом ООО при наличии заинтересованности всех его участников само по себе не может служить основанием для недействительности сделки по указанному мотиву. Иные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции, в том числе в отношении заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Десижен», недопустимости оспаривания сделки в ситуации, когда все лица получали выгоду по результатам ее заключения. По другому аналогичному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «АСК Ко., Лтд», ООО «Эксперт Десижен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежаще. ООО «АСК Ко., Лтд» ходатайствовало об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ЗАО «Региобанк» в заседании суда доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ООО «АСК Ко., Лтд», ООО «Эксперт Десижен» не согласен, просил решение отменить, в иске истцам отказать.

Представитель ООО «Эдикт-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

По условиям кредитного соглашения № 5024 от 17.06.2008, заключенного ЗАО «Региобанк» (кредитор) и ООО «Эдикт-Хабаровск» (заемщик), банк принял на себя обязательство предоставить заемщику разовый кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 17.12.2009 на пополнение оборотных средств с установлением графика погашения задолженности по кредиту (статья 1, пункты 3.1, 3.2).

При этом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на использованный и непогашенный остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых (пункт 5.1).

На основании соглашения о кредитовании счета № 4914 от 17.04.2008, заключенного между теми же лицами, кредитор обязался предоставлять заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, платить начисленные на них проценты и комиссию за установление лимита кредитования счета (комиссия за открытие лимита в размере 0,2 % в месяц от суммы установленного лимита кредитования счета). Стороны рассматривают каждый овердрафт как отдельную сделку, заключаемую в рамках настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2.1).

Спор возник в отношении действительности сделок – договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008, на основании которого ООО  «Эксперт Десижен» (поручитель) обязуется перед ЗАО «Региобанк» (банк) отвечать за исполнение ООО «Эдикт-Хабаровск» полностью его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения № 5024 от 17.06.2008 между банком и заемщиком, а также договора поручительства № 4914/1 от 17.04.2008, на основании которого ООО «Эксперт Десижен» (поручитель) обязалось перед ЗАО «Региобанк» (банк) отвечать за исполнение ООО «Эдикт-Хабаровск» полностью его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения № 4914 от 17.04.2008 между банком и заемщиком.

Полагая, что указанные договоры поручительства заключены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в их заключении имелась заинтересованность директора ООО «Эдикт-Хабаровск» Левина А.А., а также выгодоприобретателя по договорам - ООО «Эдикт-Хабаровск», являющегося собственником 40 % уставного капитала ООО «Эксперт-Десижен», кроме того, сделки являются для ООО «Эксперт Десижен» крупными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Определение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения в обществе с ограниченной ответственностью регулируется нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1,5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен ООО не в интересах должника или без его согласия.

Таким выгодоприобретателем по договорам поручительства является ООО «Эдикт-Хабаровск» - заемщик по кредитному соглашению № 5024 от 17.06.2008, соглашению о кредитовании счета № 4914 от 17.04.2008, поскольку соответствует соответствующим условиям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40.

Судом установлена и не оспорена ответчиком заинтересованность в совершении договоров поручительства № 5024/2 от 17.06.2008 и № 4914/1 от 17.04.2008 подписавшего их директора ООО «Эксперт Десижен» Левина А.А., являвшегося на момент заключения договоров участником ООО «Эдикт-Хабаровск» с долей 20 % уставного капитала, директором указанного общества, что подтверждено уставом ООО «Эдикт-Хабаровск», протоколом собрания участников ООО «Эдикт-Хабаровск» от 10.12.2007.

Из обстоятельств дела также усматривается заинтересованность в совершении спорных сделок всех участников ООО «Эксперт Десижен», а именно: ООО «АСК Ко., Лтд» (60 %), ООО «Эдикт-Хабаровск» (40 %), участие которых подтверждается учредительным договором от 27.04.2005, уставом общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 27.04.2005.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Эдикт-Хабаровск», будучи должником по кредитному соглашению № 5024 от 17.06.2008, соглашению о кредитовании счета № 4914 от 17.04.2008, заключение которых обусловлено заключением договоров поручительства, непосредственно заинтересованно в принятии ООО «Эксперт Десижен» на себя поручительских обязательств, тем самым ответственность третьего лица перед ЗАО «Региобанк» по кредитам становится солидарной с ООО «Эксперт Десижен», т.е. отвечает признакам выгодоприобретателя.

ООО «АСК Ко., Лтд» также является заинтересованным лицом по смыслу закона, поскольку его аффилированное лицо Лудцев А.Ю. является поручителем на основании договоров поручительства № 4914/3 от 17.04.2008, № 5024/4 от 17.06.2008 по кредитным договорам, в которых участвует ООО «Эдикт-Хабаровск», Лудцев А.Ю. участвовал как ООО «Эдикт-Хабаровск», так и ООО «АСК Ко., Лтд» на момент совершения спорных сделок соответственно с 90 % и 80 % долями участия в их уставном капитале (уставы, учредительные договоры обществ), что влечет за собой аффилированность указанных юридических лиц по отношению друг к другу в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении установленных выше обстоятельств дела сторонами в апелляционных жалобах не заявлено возражений.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в