Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-11960/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО СК «ВТБ Страхование» сослалось на письмо ООО ЧОП «Вызов» от 16.09.2014, адресованное руководителю ООО «Дальторг ДВ» Белостегнюку А.С., в котором  сообщалось уже о частичной неисправности пожарной сигнализации при ее принятии от прежней охранной компании и выводе ее из ПЦН.

Иных достоверных доказательств в подтверждение нерабочего состояния пожарной сигнализации, помимо указанных писем, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО ЧОП «Торнадо», осуществлявшего охрану помещения по ул. Рокоссовского, 16 до 17.09.2013, из которого следует, что ОПС (охранная пожарная сигнализация) находилась в исправном состоянии, была выведена на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП «Торнадо».

Указанные документы, а именно - их противоречивость, не могут с достоверностью свидетельствовать о неисправности охранно-пожарной сигнализации на дату заключения договора страхования и осведомленности о данном обстоятельстве страхователя.

Кроме того, предметом заключенного 17.09.2013 между ООО «Дальторг ДВ» и ООО ЧОП «Вызов» договора о централизованной охране объекта, товароматериальных ценностей №076/13-Р явилась охрана объекта, а именно: централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации, фиксации момента их срабатывания, прием соответствующих сигналов, пресечение проникновения посторонних лиц на объект.

Приложением №1 к договору охраны в качестве вида охраны указана охранно-пожарная сигнализация (ОПС), подключенная 17.09.2013 на объекте «Магазин «Орион» по ул. Рокоссовского, 16, время охраны – 24 часа стоимостью 9 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с сентября 2013 года по май 2014 года, которые не содержат замечаний относительно нахождения ОПС в неисправном состоянии. При этом, при подписании договора на охрану объекта соответствующих замечаний со стороны частного охранного предприятия не заявлено.

Актов о неисправности ОПС, равно как и требований об устранении неисправности ОПС в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4.2 (приложение №2 к договору страхования), относящегося также к рискам «Пожар»,  ООО «Дальторг ДВ» проставило отметку об автоматической охранной сигнализации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем заведомо ложной информации о страхуемом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов. При этом, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В этой связи подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в заявлении-вопроснике, как достаточных и допустимых.

Кроме того, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, страховщик имел законные способы выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска; возможность оформить договор страхования надлежащим образом, то есть до подписания договора потребовать необходимую информацию в письменном виде.

Обязанность проверять наличие и характер  страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» правом на оценку своего риска не воспользовалось.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание недоказанность страховщиком недобросовестности страхователя при заключении договора страхования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора   страхования недействительным применительно к пункту 3 статьи 944 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные   вследствие   этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В   соответствии   с   пунктом   1   статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя   или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По условиям договора страхования от 16.01.2014 страховым случаем является повреждение или гибель имущества  в результате наступления определенных событий, в частности, пожара.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии факта возникновения страхового случая в результате произошедшего пожара и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так,  согласно материалам дела  08.05.2014 в торговом зале хозяйственных товаров, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16, произошло возгорание (акт о пожаре от 08.05.2014, справка Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 16.05.2014 №2-25/396).

Как следует из технического заключения №140/2014 от 02.06.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю - очаг пожара располагался в левом ближнем углу от входа в торговый зал №2 на смежной стене с помещением торгового зала №1. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового воздействия при протекании аварийного режима работы ТЭНа (теплонагревателя) сплит системы.

Постановлением от 10.06.2014 ОВД по Индустриальному району города Хабаровска в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду установления причины пожара – недостатка конструкции изготовления оборудования - сплит-системы.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

08.05.2014 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о страховом событии.

12.05.2014 в адрес страховщика направлены: договор страхования, заявление на страхование, приложение к договору страхования (опись застрахованного имущества), документы об оплате страховой премии; кадастровый паспорт на объект недвижимости, свидетельство о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в ИФНС; товарные остатки ТМЦ по бухучету на дату события, договор купли-продажи/поставки ТМЦ, товарные накладные по форме ТОРГ 12 на поврежденные ТМЦ; акт осмотра, инвентаризационная опись по форме ИНВ-3, сличительная ведомость по форме ИНВ-19.

По запросу страховщика страхователем предоставлены дополнительные документы: акт о пожаре, техническое заключение №140/2014 от 02.06.2014, договор аренды, технический паспорт, инвентарные карточки на поврежденное оборудование, акт о порче, бое, ломе оборудования ТОРГ 15, акт списания оборудования ТОРГ 16.

Указанные документы получены страховщиком, о чем свидетельствует подпись в их принятии, и  представлены в материалы дела.

Таким образом, страховщик располагал всеми необходимыми документами для страховой выплаты.

По заявке ООО СК «ВТБ Страхование» АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 30.05.2014 составлено заключение специалиста №484/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений магазина «Орион» составила 1 243 053 рублей, стоимость демонтажных и монтажных работ по дверным и оконным блокам – 1 209 698 рублей, стоимость восстановительных работ по видеонаблюдению – 327 968 рублей, стоимость сантехники – 155 378 рублей, стоимость восстановительных электромонтажных работ – 1 103 845 рублей, стоимость монтажа охранной, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре – 399 285 рублей.

Общая  стоимость восстановительного ремонта помещения по заключению экспертов составила 4 439 227 рублей.

Кроме того, по заявке ООО СК «ВТБ Страхование» АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведен  осмотр застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара 08.05.2014 по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16, о чем  составлен акт осмотра от 22.05.2014 №494.

Как следует из указанного акта, оборудование и товары массового потребления имеют критические дефекты порчи, образовавшиеся в результате воздействия воды (залива) и высоких температур (пожара); снижение качества имущества в результате порчи составляет 100%, годные остатки отсутствуют.

Результаты осмотра по каждой позиции изложены в таблице №1 и фото-таблице.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Оценив заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта страховщиком не оспорены.

Принимая во внимание наступление страхового случая, предусмотренного сторонами в договоре страхования, выполнение обязательства страхователем по уплате страховой премии, своевременное сообщение страхователем о наступлении страхового случая и предоставление страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, суд первой  инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об обязанности страховщика  выплатить страховое возмещение в предусмотренном договором размере.

По расчету истца размер страхового возмещения определен в сумме 4 895 373,77 рублей, составляющих: стоимость восстановительного рем ремонта торгового зала после пожара – 3 500 00 рублей; стоимость поврежденный товарно-материальных ценностей (парфюмерно-косметические товары, моющие средства, средства для туалетных целей, мыла, хозяйственные товары, галантерейные товары, сувенирные изделия и игрушки, чулочно-носочные изделия, товары бытовой химии, электротовары) – 795 478,50 рублей; стоимость поврежденного торгового оборудования, находящегося на балансе ООО «Дальторг ДВ», - 102 348 рублей; стоимость поврежденного оборудования, находящегося в собственности истца, - 497 547,27 рублей.

По  заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 4 439 227 рублей.

При этом, ввиду ограничения страховой суммы в данной части договора страхования в размере 3 500 000 рублей, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в части,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 3 500 000 рублей, а также стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей в сумме 795 478 рублей, отказав во взыскании стоимости поврежденного торгового оборудования,   находящегося   на   балансе ООО «Дальторг ДВ», в размере  102 348 рублей, а также стоимости поврежденного оборудования, находящегося в собственности истца, в размере 497 547,27 рублей.

Отказ во взыскании 102 348 рублей мотивирован включением стоимости оборудования на указанную сумму в определенный экспертом размер поврежденных ТМЦ - 795 478 рублей, указанный в таблице №1 к акту осмотра №494.

Требование о взыскании стоимости поврежденного оборудования на сумму 497 547,27 рублей суд счел необоснованным ввиду недоказанности его нахождения на момент осмотра в помещении магазина.

Выводы суда в данной части являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно таблице №1 к акту осмотра №494 в перечень поврежденного оборудования с пункта 1 по пункт 20 включено оборудование, с указанием его стоимости по каждой позиции на общую сумму 599 895,27 рублей (102 348 рублей + 497 547,27 рублей).

Перечисленное поврежденное оборудование поименовано в описи застрахованного имущества, являющемуся приложением к договору страхования, а также в актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №13 от 09.05.2014 и №19 от 09.05.2014.

При этом, на осмотр экспертам представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, фрагменты сгоревшего товара и торгового оборудования со следами повреждения в результате пожара.

Таким образом, факт нахождения спорного оборудования на момент пожара в помещении магазина по ул. Рокоссовского, 16, подтвержден актом осмотра АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от  22.05.2014 №494, составленного экспертами по заявке ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в письме АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.12.2014, сумма – 795 478,50   рублей  в таблице №1 приложения №1 к акту осмотра №494 от 22.05.2014 включает в себя общую стоимость товаров (хозяйственные товары, товары бытовой химии, парфюмерно-косметические товары), в соответствии с перечнем остатков товарно-материальных