Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-11960/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7395/2014

27 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальторг ДВ»: Белостегнюк А.С., директор; Галиханов Р.Р., представитель по доверенности от 09.09.2013;

от ООО СК «ВТБ Страхование»: Стрекаловский М.А., представитель по доверенности от 16.07.2014 №314/14;

от ООО «ЧОП «Вызов»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение от  09.12.2014

по делу № А73-11960/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Усенко Ж.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о  взыскании 4 895 373,77 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ»

о  признании договора страхования недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вызов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ» (ОГРН 1082721007313, г. Хабаровск) (далее – ООО «Дальторг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, г. Хабаровск) (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») страхового   возмещения в сумме 4 895 373,77 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара торгового зала, расположенного по ул. Рокоссовского, 16 в г. Хабаровске, в сумме 3 500 000 рублей, стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей в сумме 795 478,50 рублей, стоимости поврежденного оборудования, находящегося на балансе истца, в сумме 102 348 рублей, стоимости поврежденного оборудования, находящегося в собственности истца, но не на балансе, в сумме 497 547,27 рублей (дело №А73-11960/2014).

Требования мотивированы наличием страхового случая – пожара, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Определением от 26.09.2014 принят к производству суда иск ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от 16.01.2014 в связи с указанием заведомо ложных сведений об имуществе (дело № А73-12754/2014).

Определением от 16.10.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-11960/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вызов» (далее – ООО ЧОП «Вызов»).

Решением от 09.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Дальторг ДВ» взыскано страховое возмещение в сумме 4 295 478,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Дальторг ДВ» не согласно с выводом суда в части включения в стоимость ТМЦ поврежденного оборудования, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ссылается на акт осмотра АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №494 от 22.05.2014, согласно которому с пункта 1 по пункт 20 включительно перечислен перечень поврежденного оборудования, с указанием его стоимости по каждой позиции на общую сумму 599 895,27 рублей;  с пункта 21 по пункт 30 указано количество поврежденных ТМЦ (не оборудования), где отдельной строкой вынесена  стоимость  поврежденных ТМЦ в размере 795 478,50 рублей.

При этом, как следует из письма экспертной организации от 10.12.2014, сумма 795 478,50 рублей в таблице №1 приложения №1 к акту осмотра №494 от 22.05.2014 включает в себя общую стоимость товаров (хозяйственные товары, товары бытовой химии, парфюмерно-косметические товары), согласно предъявленному перечню остатков ТМЦ от 07.05.2014, и не включает стоимость торгового оборудования и прочих материальных ценностей, принадлежащих ООО «Дальторг ДВ», которые также указаны в таблице №1 Приложения №1 к акту осмотра №494 от 22.05.2014.

По указанным основаниям считает судебный акт – подлежащим изменению, а иск – удовлетворению в полном объеме.

ООО «СК «ВТБ Страхование» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, совокупность собранных по делу доказательств прямо указывает на  осведомленность ООО «Дальторг ДВ» в лице генерального директора Белостегнюка А.С. о неработоспособности датчиков пожарной сигнализации по состоянию как на 17.09.2013, так и на момент страхования – 16.01.2014 и на момент пожара – 08.05.2014.

В обоснование своей позиции ссылается на письма ООО ЧОП «Вызов» от 01.09.2014 и 16.09.2014 о частичной неработоспособности сигнальных датчиков; отсутствие доказательств со стороны ООО «Дальторг ДВ» устранения недостатков в работе датчиков и работоспособности датчиков пожарной сигнализации на момент страхования.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагая жалобы друг друга необоснованными.

ООО «Дальторг ДВ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма АНО «ХЛСиНЭ» от 10.12.2014, пояснительной таблицы размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, пояснив, что некоторые расхождения в стоимости ТМЦ связаны с начислением амортизации.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО ЧОП «Вызов», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела  ООО «Дальторг ДВ» на основании договора аренды объектов нежилого фонда №64/10 от 01.03.2010, заключенного с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», используется под торговую деятельность встроенное функциональное помещение общей площадью 512,4 кв.м, расположенное по ул. Рокоссовского, 16 в г. Хабаровске.

 16.01.2014 между ООО «Дальторг ДВ» (страхователь) и ООО СК «ВСК Страхование» (страховщик)  заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07427-0000131 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным в Перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к договору).

Пунктом 2.2 договора определены страховые случаи, при наступлении которых осуществляется страхование: в том числе пожар, удар молнии, взрыв, буря, град, повреждения водой, кража с незаконным проникновением и т.д.

Размер страховой выплаты составляет 5 720 139 рублей (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен с 17.01.2014 по 16.01.2015 (пункт 4.1 договора).

Приложением №3 к договору сторонам утвержден перечень застрахованного имущества, в том числе: помещение на сумму 3 500 000 рублей, торговое и иное оборудование в сумме 1 270 139 рублей, товары в обороте (продукты питания и товары массового потребления) на сумму 950 000 рублей.

08.05.2014 в торговом зале хозяйственных товаров, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16, произошло возгорание.

Согласно техническому заключению №140/2014 от 02.06.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю - очаг пожара располагался в левом ближнем углу от входа в торговый зал №2 на смежной стене с помещением торгового зала №1. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового воздействия при протекании аварийного режима работы ТЭНа (теплонагревателя) сплит системы.

Постановлением от 10.06.2014 ОВД по Индустриальному району города Хабаровска в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду установления причины пожара – недостатка конструкции изготовления оборудования - сплит-системы.

В период с мая по июль 2014 года истцом в адрес страховой компании направлены необходимые документы для страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО «Дальторг ДВ» с иском в суд.

В свою очередь, ООО СК «ВСК Страхование», ссылаясь на указание   страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации с выходом на пульт с постоянным контролем, обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применив положения статьи 944 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № V07427-0000131  недействительным.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

 Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей» ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.07.2013.

Согласно пункту 4.1 заявления по страхованию имущества от огня и других опасностей страхователем указано на наличие пожарной сигнализации с входом на пульт с постоянным контролем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных  обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО СК «ВТБ Страхование» указало на предоставление страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся наличия в исправном состоянии пожарной сигнализации помещения, сославшись при этом на письма ООО ЧОП «Вызов» от 17.09.2013 и 16.09.2014 о частичной неработоспособности сигнальных датчиков; отсутствие доказательств со стороны ООО «Дальторг ДВ» устранения недостатков в работе датчиков и работоспособности датчиков пожарной сигнализации на момент страхования.

Указанные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО «Дальторг ДВ» (заказчик) и ООО ЧОП «Вызов» (исполнитель) заключен договор №076/13-Р о централизованной охране объекта, товароматериальных ценностей, находящихся в помещении магазина «Орион», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16.

По условиям договора охрана объекта осуществляется круглосуточно.

За услуги охраны заказчиком произведена оплата, о чем свидетельствуют выставленные исполнителем счета на оплату, платежные поручения, представленные в материалы дела.

Согласно  письму  ООО ЧОП «Вызов» от 01.09.2014  объект охраны по ул. Рокоссовского, 16 в г. Хабаровске 17.09.2013  переключен на ООО «ЧОП «Вызов» с охраны другого охранного предприятия. При переключении  выявлено, что установленная на объекте пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. В связи с отказом директора ООО «Дальторг ДВ» произвести ремонт пожарной сигнализации между сторонами подписан договор о централизованной охране объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации и рассчитанного на пресечение проникновения посторонних лиц на объект. Пожарные датчики не были выведены на пульт централизованного наблюдения.

Кроме того,