Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-12084/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дня после  истечения установленного  договором срока  исполнения  обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1, абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом споре, стороны при заключении  договора  своей волей в соответствии с правилами  статьи  421 ГК РФ определили размер  неустойки.

Согласованный договором размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.    

Снижение судом неустойки в  данном случае  до 10 000 000 руб. по расчету менее однократной ставки  не отвечает требованиям  статьи 333 ГК РФ.

При этом,  как установлено, фактически, работы по  актам  были приняты   ответчиком, результат использовался в своих нуждах,  между  тем, оплата  не производилась  по основаниям  не  согласия со  стоимостью  работ,  указанных  в актах,  что  судом  признано  необоснованным.    

Таким образом,  решение суда подлежит изменению,  как  принятое  с  неправильным  применением норм  материального  права (пункт 4 части  1 статьи 270  АПК РФ).

Госпошлина  в соответствии со  статьей 110  АПК РФ распределяется пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края    от  14.08.2014 по делу № А73-5151/2014 изменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 713 137,31 руб. прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1022701126216) в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216)   неустойку  в  размере 15 718 947,96 руб.,  судебные расходы по оплате  госпошлины по иску 68 554,81 руб., по апелляционной  жалобе 1 617,83 руб.

Возвратить Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216)   из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 565,68 руб., уплаченную по платежному поручению № 17414 от 11.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская